Решение по делу № 33-23522/2021 от 10.06.2021

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-23522/21

(в„–2-4005/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску СНТ «Расцвет» к Галицкой И.Б. о взыскании задолженности за неучтенное водопотребление с частной жалобой Галицкой И.Б. на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2019 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «Расцвет» к Галицкой И.Б. о взыскании задолженности за неучтенное водопотребление, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Галицкой И.Б. в пользу СНТ «Расцвет» задолженность по водоотведению в размере 82 291,57 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 668,75 рублей.

Председатель СНТ «Расцвет» Кобзева С.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галицкой И.Б. понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Обжалуемым определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года, заявление председателя СНТ «Расцвет» удовлетворено. Суд взыскал с Галицкой Ирины Борисовны в пользу СНТ «Расцвет» 3000 рублей в счет понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2019 года.

В частной жалобе Галицкая И.Б. просит определение судьи от 26.05.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что ответчик не была уведомлена судом о дне, времени и месте судебного разбирательства при вынесении обжалуемого определения.

В связи с тем, что Галицкая И.Б. не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о дне, времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Галицкой И.Б. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 20 июля 2021 года, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года подлежит безусловной отмене, а частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу СНТ «Расцвет».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что СНТ «Расцвет» понесло расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в размере 3000 рублей.

Вопрос о возмещении данных расходов ранее судом апелляционной инстанции не разрешался.

Таким образом, с Галицкой И.Б. в пользу СНТ «Расцвет» подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене принятого по делу определения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года по процессуальным основаниям, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления председателя СНТ «Расцвет» Кобзевой С.Ф..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года отменить.

Заявление председателя СНТ «Расцвет» Кобзевой С.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галицкой И.Б. в пользу СНТ «Расцвет» судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников