Решение по делу № 5-707/2021 от 23.06.2021

Дело № 5-707/₂₀₂₁

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 25 июня 2021 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трифонова А. Ю., <.....> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

<дата> около 04 часов на 12 км автодороги <адрес> Трифонов А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» при исполнении ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности – отказался по их требованию проследовать в служебный автомобиль для осуществления разбирательства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ст. 12.26 КоАП РФ, отказывался выйти из автомашины, в управлении которой был заподозрен инспекторами ДПС ГИБДД, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Таким образом, Трифонов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Трифонов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что водителем транспортного средства не являлся, поэтому без предоставления ему сотрудниками полиции соответствующих доказательств отказался проследовать в их служебный автомобиль, полагая предъявляемые ему требования незаконными.

Защитник Трифонова А.Ю. – адвокат Лихошва А.О. также заявил о незаконном привлечении Трифонова А.Ю. к административной ответственности, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, в связи с чем требования сотрудников полиции к нему не были основаны на законе, в деле отсутствуют доказательства вины последнего в совершении административного правонарушения, приобщенное к делу в качестве доказательства письменное объяснение ВВВ получено с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам Трифонова А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, его вина в нем полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 12 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому <дата> около 04 часов на 12 км автодороги <адрес> Трифонов А.Ю. оказал неповиновение законному требованию инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» проследовать в служебный автомобиль для осуществления разбирательства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ИМБ, письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ВВВ от <дата>, их показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании <дата> при рассмотрении дела, согласно которым <дата> около 03 часов 30 минут ими в ходе несения службы в <адрес> в связи с поступившим из дежурной части сообщением об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, был выявлен автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> водитель которого Трифонов А.Ю. проигнорировал их требование остановить автомашину и попытался скрыться, направившись на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес>, в связи с чем они стали его преследовать. Автомобиль под управлением Трифонова А.Ю. все время находился в зоне их видимости и остановился у остановки <адрес>.

После остановки автомашины, они увидели, что Трифонов А.Ю. пересел с водительского места на переднее пассажирское сиденье, а на водительское сиденье пересела также находившаяся в салоне автомобиля ТЕВ Когда они подошли к Трифонову А.Ю., то установили, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предъявили ему требование пройти в служебную автомашину для осуществления разбирательства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ст. 12.26 КоАП РФ.

Трифонов А.Ю. выполнить их неоднократные требования отказался, вел себя неадекватно, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила;

- копиями протоколов <адрес> и <адрес> от <дата>, составленными инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ВВВ в отношении Трифонова А.Ю. в связи с совершением им <дата> в 03 часа 31 минуту административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- видеозаписями, осуществленными сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ИМБ и ВВВ <дата> при осуществлении разбирательства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, их совокупность является достаточной для правильного установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Имеющееся в деле письменное объяснение свидетеля ВВВ от <дата> соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем является допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ИМБ и ВВВ не имеется, поскольку, как следует из объяснений самого Трифонова А.Ю., он с ними ни в каких отношениях не состоит и не состоял ранее.

Кроме того, сообщенные ИМБ и ВВВ сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано как Трифонов А.Ю., у которого действительно имеются явные признаки опьянения, отказывается выполнить неоднократные требования сотрудников ДПС ГИБДД проследовать в их служебный автомобиль для административного разбирательства.

Само по себе выполнение указанными должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств выявленного ими административного правонарушения.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ТЕВ о том, что ее супруг Трифонов А.Ю., находящийся на момент разбирательства в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомашиной при обстоятельствах, изложенных сотрудниками ДПС ГИБДД, и по первому их требованию проследовал в служебный автомобиль, являются недостоверными, поскольку противоречат как всем приведенным выше доказательствам, так и показаниям самого Трифонова А.Ю.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для правильного установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В этих же целях статья 27.2 КоАП РФ наделяет правом сотрудников полиции доставлять, то есть принудительно препровождать граждан в целях составления протокола об административном правонарушении и иных документов в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в служебный автомобиль.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим Трифонов А.Ю. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам необходимо отнести совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения к Трифонову А.Ю. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание сведения о личности Трифонова А.Ю., наказание последнему необходимо назначить в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Трифонова А. Ю. признать виновным в совершении административ­ного пра­во­на­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему администра­тивное нака­зание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Смирнов