Решение по делу № 33-914/2018 от 29.03.2018

Судья Ситникова С.Ю.                                                    дело № 33 – 914/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 апреля 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требования Шлыковой ФИО10 по доверенности Передерий Г.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

    иск Яворской ФИО11 к Шлыковой ФИО12 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

    Взыскать с Шлыковой ФИО13 в пользу Яворской ФИО14 сумму основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку обязательств - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Шлыковой ФИО15 к Яворской ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью отказать.

                                установила:

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требования Яворская И.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Шлыковой З.Б., о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку обязательств - <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шлыковой З.Б. взятых на себя обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям Шлыкова З.Б. обратилась со встречным иском о взыскании с Яворской И.Г. компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного незаконными требованиями Яворской И.Г. о возврате задолженности по договору микрозайма, в результате которых испытала сильное душевное волнение и перенесла гипертонический криз.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Яворской И.Г., по доверенности Хайновский С.В., поддержал заявленные требования. Встречный иск считал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шлыковой З.Б., по доверенности Передерий Г.М., возражал против удовлетворения иска Яворской И.Г., считал его необоснованным. Встречный иск Шлыковой З.Б. поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требования Шлыковой З.Б. по доверенности Передерий Г.М., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Яворская И.Г., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шлыковой З.Б. и ее представителя Передерия Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Яворской И.Г. - Хайновского С.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шлыкова З.Б. заключила с ООО «КредиторЪ-М» договор микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.4).

При этом пунктом 12 данного договора предусмотрены штрафные санкции за невнесение, неполного или несвоевременного внесения платежа в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа.

По договору цессии, заключенному между ООО «КредиторЪ-М» и Яворской И.Г. 05 июля 2016 года, Цедент уступил, а Цессионарий принял по обязательствам микрозайма, заключенного между Цедентом и Шлыковой З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года все права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции (п.1.1 Договора) (л.д.8).

Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения Шлыковой З.Б. обязательств, как перед первоначальным кредитором, так и перед Цессионарием, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга - <данные изъяты> рублей, четырехкратной суммы процентов - <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку обязательства - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, которые основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения (статья 382, 384, 807, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, определяя ко взысканию общий размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд не принял во внимание несоразмерность данной санкции последствиям нарушения основного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Однако обозначенных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст 330 ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности следует, что неустойка за несвоевременную уплату займа составляет 20% годовых, что в 2,5 раза превышает размер учетной ставки Банка России по состоянию на дату взыскания долга в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

При таком положении, с выводом суда в части размера взысканной неустойки, Судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 656, 69 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КредиторЪ-М» не имеет права осуществлять деятельность по получению прибыли от привлечения денежных средств физических лиц по договорам микрозайма, поскольку не входит в реестр микрофинансовых организаций, основанием для отмены вынесенного по делу решения являться не может.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег. Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от ООО «КредиторЪ-М» денежных средств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызваны отсутствием кредитной организации по заявленному адресу: <адрес>, а также реквизитов банковского счета, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств, принятия мер для погашения задолженности заемщиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности иным способом оплатить задолженность по кредиту, в том числе, внести необходимую денежную сумму на депозит нотариуса.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                         о п р е д е л и л а:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Шлыковой ФИО17 в пользу Яворской ФИО18 проценты за просрочку обязательств - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш