Решение по делу № 2-143/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                       01 марта 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                      Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                            Тлюповой С.К.,

ответчиков:                                           Карданова М.Н.,

                                         Кардановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Карданову Мурату Николаевичу и Кардановой Фатимет Аслановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Карданову М.Н. и Кардановой Ф.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 063 рублей 83 копеек, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 19745 рублей 32 копеек и обратить взыскание, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кардановым М.Н., Кардановой Ф.А. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, а ответчики обязались возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора (п. 5.2) обеспечением ответчиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита.

Залоговая стоимость недвижимого имущества, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 650 118 рублей.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением к кредитному договору.

В настоящее время ответчик не выполняет взятых на себя по кредитному договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено претензионное требование о возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользование кредитом. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не предприняты.

Просроченная сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору составляет 1 109 063 рубля 83 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу – 929999 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 38750 рублей 01 копейка, по процентам – 125802 рубля 41 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2971 рубль 63 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11539 рублей 94 копейки.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 063 рублей 83 копеек, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 19745 рублей 32 копеек и обратить взыскание, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой 2 650 118 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя банка. Исковые требования Банка поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Карданов М.Н. исковые требования АО «Россельхозбанк» признал частично и суду пояснил, что действительно между ним, Кардановой Ф.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ему денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, под 18,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное время они надлежащим образом выплачивали ежемесячные платежи, однако в последующем у них сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем им была допущена просрочка.

Однако считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м., является необоснованным, так как данное домовладение является для них единственным жильем и обращение на него взыскание может повлечь за собой тяжелые последствия для членов его семьи.

В судебном заседании ответчик Карданова Ф.А. исковые требования АО «Россельхозбанк» признала частично и суду пояснила, что сумму долга перед АО «Россельхозбанк» она не оспаривает, однако считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м., является необоснованным, так как данное домовладение является для них единственным жильем и обращение на него взыскание может повлечь за собой тяжелые последствия для членов ее семьи.

Просит в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав ответчиков Карданова М.Н., Кардановой Ф.А., с учетом письменного мнения представителя истца АО «Россельхозбанк», исследовав представленные материалы дела, суд находит иск АО «Россельхозбанк» к Карданову М.Н. и Кардановой Ф.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из исследованных судом материалов между АО «Россельхозбанк» и Кардановым М.Н. и Кардановой Ф.А., был заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 550 000 рублей, а должники обязались возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика;

Согласно условиям договора (ст.2) заемщики приняли на себя обязательство использовать заемные денежные средства на неотложные нужды.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

АО «Россельхозбанк» исполнило обязательства по договору, Карданову М.Н. и Кардановой Ф.А. были переданы денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Карданов М.Н. и Карданов Ф.А. в соответствии с п. 1.1. кредитного договора обязались возвратить ОАО «Россельхозбанк» полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако в связи с неуплатой долга образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчёта, задолженность Карданова М.Н. и Кардановой Ф.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору составляет 1 109 063 рубля 83 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу – 929999 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 38750 рублей 01 копейка, по процентам – 125802 рубля 41 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2971 рубль 63 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11539 рублей 94 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карданов М.Н. и Карданова Ф.А. передали в залог недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м. (договора об ипотеке (залоге) жилого дома/помещения с земельным участком №.3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.1, 5 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении № к данному Договору.

Суд приходит к выводу, что допущенное Кардановым М.Н. и Кардановой Ф.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований АО «Россельхозбанк» соразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, размер неисполненного обязательства составляет 1 109 063 рубля 83 копейки, что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору договора об ипотеке (залоге) жилого дома/помещения с земельным участком №.3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 3.2 договора об ипотеке (залоге) жилого дома/помещения с земельным участком №.3 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили общую залоговую стоимость имущества: жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, 2 650 118 рублей.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) жилого дома/помещения с земельным участком №.3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, состоящее из: жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 144,4 кв.м., и земельный участок, площадью 2531+/- 35 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Карданову М.Н. и Кардановой Ф.А.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать солидарно с Карданова М.Н. и Кардановой Ф.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109 063 рублей 83 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из: жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 19745 рублей 32 копеек, которую следует взыскать в равных долях с Карданова М.Н. и Кардановой Ф.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Карданову Мурату Николаевичу и Кардановой Фатимет Аслановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карданова Мурата Николаевича и Кардановой Фатимет Аслановны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109 063 (один миллион сто девять тысяч шестьдесят три) рублей 83 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу – 929999 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 38750 рублей 01 копейка, по процентам – 125802 рубля 41 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2971 рубль 63 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11539 рублей 94 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, состоящее из: жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м.

Определить способ реализации жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., и земельного участка, площадью 2531+/- 35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, в размере 2 650 118 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей.

Взыскать с Карданова Мурата Николаевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в размере 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 66 копеек.

Взыскать с Кардановой Фатимет Аслановны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в размере 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)