Решение по делу № 33-838/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2380/2021 (33-838/2023) судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федулеева Бориса Борисовича на определение Московского районного суда города Твери от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

«ответчику Федулееву Борису Борисовичу отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2380/2021.

По вступлении настоящего определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить ответчику Федулееву Борису Борисовичу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ»,

установил:

решением Московского районного суда города Твери от 26 октября 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» к Федулееву Борису Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 3 декабря 2021 года.

28 апреля 2022 года через организацию почтовой связи ответчик Федулеев Б.Б. подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указал, что не получал ни извещения о месте и времени рассмотрения дела, ни копию решения суда от 26 октября 2021 года. О принятом решении узнал случайно из личного кабинета на сайте Госуслуги при получении уведомления от ФССП по Калужской области о наличии задолженности.

В судебном заседании ответчик Федулеев Б.Б. ходатайство поддержал.

Представитель истца - ООО «Премьерстрой» - Буячкин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что суд надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, копия решения направлена по адресу места жительства ответчика: <адрес>.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика, окончено в связи с добровольным погашением должником задолженности.

Представитель ответчика - ООО «Феникс» - при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Федулеев Б.Б. в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что извещения о времени и месте рассмотрения дела 4 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, а также копия решения суда, направленные в его адрес, возвращены за истечением срока хранения. Суд не указал в определении трек-номера данных отправлений для отслеживания их передвижения через сайт Почты России. Кроме того, из материалов дела не следует, что он отказался от получения корреспонденции, отсутствуют доказательства того, что почтовые извещения доставлялись в почтовый ящик.

Настаивает на том, что ни одного судебного извещения о рассмотрении дела он не получал, о времени и месте судебного заседания не извещался. От получения судебной корреспонденции не уклонялся. Копия решения суда до настоящего времени не получена.

О принятом в отношении него судебном акте узнал при получении 30 марта 2022 года уведомления на сайте Госуслуг о наличии задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято 26 октября 2021 года и в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 2 декабря 2021 года.

Апелляционная жалоба подана истцом 28 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается заявитель – не получение копии решения суда, с учетом установленных судом причин, по которым это произошло, само по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела видно, что копия решения в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась судом Федулееву Б.Б., однако не получена ответчиком и возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д. 88-89).

Такая причина возвращения судебной корреспонденции, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о его уклонении от получения копии решения суда (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению судебной корреспонденции, податель жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Нарушений требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2021 года и направлено ответчику 11 ноября 2021 года (том 1 л.д. 88-89).

С учетом установленного абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка исчисления сроков в днях копия решения суда должна была быть направлена Федулееву Б.Б. не позднее указанной даты, то есть 11 ноября 2021 года (с учетом нерабочих праздничных дней 4 и 5 ноября 2021 года).

Требование процессуального закона исполнено судом в полной мере.

Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Федулееву Б.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставления ему в почтовый ящик извещений о необходимости получения заказных писем, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими Правилами.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 названных Правил письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено ранее действовавшее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, с 9 апреля 2018 года и в период отправления ответчику судебных извещений и копии решения обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений отменена.

Имеющийся в материалах дела конверт, в котором ответчику направлялась копия решения суда (том 1 л.д. 88), содержит все необходимые отметки, позволяющие суду сделать вывод о том, что доставка судебной корреспонденции в адрес Федулеева Б.Б. осуществлена в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила нарушения соответствующего порядка, не приведены.

Данных о том, что неполучение копии решения суда связано не с волеизъявлением Федулеева Б.Б., не обеспечившего получение адресованной ему судебной корреспонденции, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федулеева Бориса Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2023 года

Председательствующий О.Ю. Голубева