Решение по делу № 12-132/2024 от 26.07.2024

Дело № 5–530/2024, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–132/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000903-45

РЕШЕНИЕ

    Город Таштагол                                                                                     21 августа 2024 г.

    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Фефеловой Т. В. – Малютиной Е. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Фефеловой Т. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 24.06.2024 ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что в срок до 02.04.2024 не выполнила требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, о предоставлении документов.

Защитник Фефеловой Т.В. – Малютина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что 02.04.2024 в 00 часов 05 минут ИП ФИО5 находилась дома по месту регистрации со своей семьей, никто из сотрудников полиции к ней не приходил и не предъявлял каких-либо определений. Из отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку никто из сотрудников полиции ИП Фефеловой Т.В. не звонил, никаких уведомлений, извещений, определений, повесток ни лично, ни посредством почтовой или иной связи, не предъявлял. О том, что она должна была явиться в отделение технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку для составления протокола и предъявления документов ИП Фефеловой Т.В. известно не было. О том, что в отношении нее должностным лицом проводится какая-либо проверка, ИП ФИО5 узнала только 23.04.2024, когда посредством почтовой связи получила протокол об административном правонарушении. Полагает, что уважительная причина неявки в отделение технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, не может расцениваться как невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Протокол <адрес> об административном правонарушении вынесен в отсутствие ИП Фефеловой Т.В., должностным лицом нарушено её право на защиту. В протоколе об административном правонарушении от 18.04.2024 при описании события вмененного ИП Фефеловой Т.В. административного правонарушения указано, что оно имело место 02.04.2024 в 00 часов 05 минут. Считает, что данная дата совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления 04.04.2024 года почтовое отправление в виде определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, было вручено отправителю. Срок для составления протокола за невыполнение требований должностного лица выпадает на 06 марта 2024 г. Однако, в указанную дату протокол об административном правонарушении не составлялся, был составлен лишь 18.04.2024. Исправление должностным лицом даты совершения правонарушения, когда дело об административном правонарушении уже находилось в производстве мирового судьи, также считает необоснованным.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Фефеловой Т.В. – Малютина Е.Ю. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 поддержала по доводам, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 12.03.2024 старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по                                      <адрес> ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 4)

13.03.2024 указанным должностным лицом в порядке ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании у ИП Фефеловой Т.В. сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 2-3).

В определении указано, что истребуемые сведения должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Указанное определение направлено в адрес ИП Фефеловой Т.В.: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> - 14.03.2024 принято в отделении связи и возвратилось отправителю 27.03.2024, в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В связи с чем, срок для предоставления документов, согласно вышеуказанного определения должностного лицо, был установлен до 02.04.2024 (л.д. 11-12).

Однако, ИП ФИО5, в установленный законом срок указанную обязанность не выполнила, о причинах, по которым не смогла выполнить возложенную на неё обязанность, должностному лицу в письменной форме, не сообщила.

18.04.2024 по данному факту старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 в отношении ИП Фефеловой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 1).

24 июня 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 49-52).

С указанным постановлением защитник Фефеловой Т.В. – Малютина Е.Ю. не согласна, просит его отменить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Фефеловой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ИП Фефеловой Т.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 является предпринимателем, поставлена на учет 23.08.2021 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3).

В силу подпункта "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в РФ по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона N 129).

Таким образом, ИП ФИО5 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу, поскольку сведения об изменении адреса места нахождения не представлены и в Единый государственный реестр не внесены. Сведения об изменении места нахождения у административного органа отсутствовали, ИП Фефеловой Т.В. такие сведения не представлялись.

Также, как подтвердила защитник в судебном заседании, ИП ФИО5 действительно проживает по месту регистрации.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении, являются необоснованными.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ИП Фефеловой Т.В. мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы, все её доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.06.2024 мировым судьей в отношении ИП ФИО5 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ИП Фефеловой Т.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является деятельность органов государственной власти.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 24.06.2024 о привлечении к административной ответственности ИП Фефеловой Т. В. по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                            С.Н. Евсеев