Решение по делу № 2-4545/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.10.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой    Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паркина А.Ф. к Федеральному автономному учреждению Министерству обороны РФ « Центральный спортивный клуб Армии»    о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паркин А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению Министерству обороны РФ « Центральный спортивный клуб Армии»    о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора, пени и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и Рыжовой С.А. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства Рыжова С.А.    выполнила в полном объеме, передала ответчику указанную квартиру в аренду. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оплатил арендную плату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Рыжовой С.А. был заключен договор цессии,    согласно которого Рыжова С.А. передала ему права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик    был уведомлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что указанная квартира арендовалась для его проживания, он ежемесячно    оплачивал Рыжовой С.А. стоимость аренды указанную в договоре. На момент заключения договора цессии задолженности по арендной плате не имелось, поскольку указанная сумма    была выплачена им лично.

Представитель ответчика Тимофеев С.О., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что оснований для взыскания    арендных платежей с Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ « Центральный спортивный клуб Армии»      по договору цессии не имеется, поскольку на момент заключения указанного договора отсутствовала задолженность перед Рыжовой С.А. по арендной плате. Поскольку отсутствовала какая либо задолженность по договору аренды, считает, что Рыжова С.А. передала несуществующее право требования по договору цессии, в связи с чем,     просит в иске отказать.

Рыжова С.А. в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Ответчик оплатил ей лишь <данные изъяты>., остальную сумму арендных платежей ей ежемесячно выплачивал Паркин А.Ф. На момент заключения договора цессии с истцом, задолженности по оплате арендных платежей перед ней не имелось, договор цессии был заключен по просьбе Паркина А.Ф., который хотел таким образом получить денежные средства с ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и Рыжовой С.А. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный    договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды, актом    приема- передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав ( цессии) по указанному выше договору аренды, согласно которого    Рыжова С.А. передала Паркину А.Ф. права (требования), возникшие    в силу предоставления ей    должнику Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ « Центральный спортивный клуб Армии»    по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. без учета пени.

Из п. 1. 4 данного договора уступки прав ( цессии) следует, что Паркин А.Ф. выплатил    Рыжовой    С.А.    за уступаемые права    денежные средства в размере <данные изъяты>. наличными деньгами при подписании договора.

Судом установлено, что на момент заключения    указанного выше     договора цессии задолженности по оплате арендных платежей перед Рыжовой    С.А. не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи жилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Рыжовой С.А. и ответчиком, в котором отсутствует указание на наличие какой – либо задолженности по договору аренду, а также пояснениями Рыжовой С.А., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., опросом Рыжовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.,     согласно которых    Паркин А.Ф. ежемесячно сам передавал ей денежные средства в счет погашения арендной платы, на момент заключения    договора цессии    перед ней    какой – либо задолженности по оплате арендных платежей не имелось, поскольку    денежные средства она получала без нарушения условий    договора.

           Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что     на момент заключения указанного выше договора цессии у Рыжовой С.А. какого- либо права требования к ответчику    не имелось, поскольку арендная плата за жилое помещение была ею своевременно получена.

    Поскольку право требования на момент заключения договора цессии отсутствовало, суд считает, что оно не могло быть передано по указанному договору цессии, в связи с чем,    суд приходит к выводу о том, что у Паркина А.Ф. права требования по    указанному договору цессии к ответчику не имеется. В связи с этим, суд не находит оснований для    удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора цессии и суммы    пени.

    Доводы истца о том, что     задолженность по арендным платежам    ежемесячно оплачивал он    сам, а не ответчик, не    может являться основанием для    взыскания    задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как указано выше, перед Рыжовой С.А. какой – либо задолженности по оплате арендных платежей на момент заключения данного договора не имелось, в связи с чем, последняя не могла переуступить право требования.

    Утверждения истца о том, что ответчик оплатил лишь несколько платежей по договору аренды, не могут являться основанием для     взыскания в пользу Паркина А.Ф. истребуемой денежной суммы    по договору цессии по приведенным выше основаниям.

Ссылки    истца    на дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., составленное между ним и Рыжовой С.А. в день вынесения решения, согласно п. 1 которого они пришли к соглашению о том, что в счёт оплаты по договору Рыжова С.А. приняла ДД.ММ.ГГГГ. переданные    Паркиным А.Ф, в период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные в качестве гарантии исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., безосновательны. Как установлено судом и указано выше, на момент заключения договора цессии задолженности по оплате арендных платежей перед Рыжовой С.А. не имелось, следовательно, передать отсутствующее право требования последняя не могла. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Рыжова С.А. пояснила, что договор цессии был ею подписан по просьбе истца, какой либо задолженности в указанное время перед ней по договору аренды не имелось. О том, что полученные от Паркина А.Ф. денежные средства являются гарантией чего-либо, в том числе обязательств по договору аренды она не говорила. При таких обстоятельствах указанное дополнительное соглашение какого-либо значения не имеет и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. К тому же указанный в дополнительном соглашении к договору цессии порядок его оплаты опровергается иными материалами дела, в которых Рыжова С.А. также поясняет, что денежные средства по договору аренды вносились в полном объеме в срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что    требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для    взыскания с ответчика расходов по оплате    государственной пошлины и транспортных расходов, в связи с этим, требования истца в данной части также удовлетворению не    подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Паркина А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинского районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015г.

    Судья                                                                                            Ю.В. Косенко