Решение по делу № 33-18893/2023 от 28.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18893/2023    Судья: Маковеева Т.В.

УИД: 78RS0023-01-2022-004830-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. частную жалобу Чудиновских Т. П. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6459/2022 по иску Чудиновских Т. П. к Корыхалову Владимиру Ивановичу, Климовой Галине Владимировне, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Чудиновский Т.П. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.01.2023 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ответчика Климовой Г.В. о взыскании с ответчиков Корыхалова В.И., Климовой Г.В. судебных расходов в размере 100 000 руб.

В этот же день во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ответчика Корыхалова В.И. о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Чудиновских Т.П. в пользу Корыхалова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб., в пользу Климовой Г.В. 70 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, истец Чудиновских Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ответчиков Корыхалова В.И., Климова Г.В. о взыскании судебных расходов судом установлено, что ответчиком Климовой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг б/н от 12.05.2022, заключенного между Климовой Г.В. (заказчиком) и Витманом В.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6459/2022. (Л.д. 128).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению поручения третьих лиц.

Согласно расписке от 15.12.2022 Витман В.В. получил от Климовой Г.В. денежные средства в размере 100 000 руб. (Л.д.129).

16.08.2022 между Корыхаловым В.И. (заказчиком) и ООО «ВитЭл» (исполнителем) заключен договор на оказание возмездных услуг № 14/В/Ю/2022 от 16.08.2022, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по гражданскому делу № 2-6459/2022 во Фрунзенском районном суде (Л.д. 133).

Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг определена в размере 55 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачивается при подписании договора в качестве аванса, не подлежащего возврату и зачитываемые в окончательную стоимость услуг, 50 000 руб. выплачиваются по окончании производства по указанным в пункте 1.1 договора гражданским делам.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2022, стороны согласовали, что стоимость услуг рассчитывается из цены договора, которая составляет 55 000 руб. и образует общую стоимость услуг по предоставлению интересам заказчика по трем гражданским делам, стоимость выхода исполнителя в одно судебное заседание по каждому из дел в любой инстанции составляет 11 000 руб. (Л.д. 134).

Приходный кассовый ордер № 55 от 23.08.2022 с квитанцией и чеком на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер № 71 от 21.12.2022 с квитанцией и чеком на сумму 5 000 руб., акт выполненных юридических услуг от 21.12.2022 подтверждают уплату Корыхалову В.И. денежных средств в размере 55 000 руб.

Также судом уставлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Климовой Г.В. представляла Семенова А.С., которая участвовала в четырех судебных заседаниях (6.06.2022, 6.07.2022, 30.08.2022, 18.10.2022), а также подготовила отзыв на исковое заявление (Л.д. 74-75).

Интересы Корыхалова В.И. представляла Семенова А.С. и участвовала от имени ответчика в двух судебных заседаниях (30.08.2022 и 18.10.2022).

Проверив материалы дела, принимая во внимание сложность дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Климовой Г.В. частично и взыскании в её пользу судебных расходов в размере 70 000 руб. (проведено с участием представителя 4 судебных заседания), полагая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является завышенной и несоотносимой с объемом выполненной работы.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Корыхалова В.И. судебных расходов в размере 22 000 руб. (проведено с участием представителя 2 судебных заседания), признав заявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным. Суд, в частности определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, принял во внимание сложность, характер спора, количество, состоявшихся судебных заседаний.

При этом, судом отклонены доводы истца о заключении Климовой Г.В. договора с Витманом В.В., который и должен был исполнять услуги заказчика, как несостоятельный, поскольку стороны пришли к соглашению о передоверии обязанностей исполнителя третьим лицам, о чем свидетельствует выданная Климовой Г.В. доверенность третьим лицам. Выводы стороны истца о том, что денежные средства были уплачены Климовой непосредственно Витман В.В., а не Семеновой А.С. правового значения не имеют, поскольку представленные стороной заявителя доказательств подтверждают факт несения ею расходов по оплате юридических услуг.

В частной жалобе истец Чудиновских Т.П. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что поскольку договор Климовой Г.В. заключен с Витманом В.В., а интересы представляла Семенова А.С., следовательно, Климовой Г.В. не доказан факт несения судебных расходов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

12.05.2022 между Климовой Г.В. (заказчиком) и Витман В.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6459/2022.

Пунктом 2.3. Договора заказчик наделил правом исполнителя привлекать к исполнению поручения третьих лиц.

Согласно доверенности № <адрес>7 от <дата> Климова Г.В. уполномочила Витмана В.В., Семенову А.С., Чечулину Э.А., Петрова А.Ю., Исаева А.П. представлять её интересы во всех государственных, муниципальных, административных, судебных органах, органах МВД и прокуратуре. (Л.д. 38).

Таким образом, поскольку стороны договора согласовали возможность привлечение третьих лиц к участию в деле в качестве представителя ответчика, указанный довод истца не имеет правого значения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении заявления ответчиков Корыхалова В.И., Климова Г.В. о взыскании судебных расходов судом установлено, что ответчиком Климовой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг б/н от 12.05.2022, заключенного между Климовой Г.В. (заказчиком) и Витман В.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.... (Л.д. 128).

Согласно расписке от 15.12.2022 Витман В.В. получил от Климовой Г.В. денежные средства в размере 100 000 руб. (Л.д.129).

Также судом уставлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Климовой Г.В. представляла Семенова А.С., которая участвовала в четырех судебных заседаниях (6.06.2022, 6.07.2022, 30.08.2022, 18.10.2022), а также подготовила отзыв на исковое заявление (Л.д. 74-75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения судебных расходов доказан со стороны Климовой Г.В.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с условиями договора №.../№..., согласно которым размер оплаты участия представителя ответчика Корыхалова В.И. в судебном заседании отличается от договора заключенного с Климовой Г.В., не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку стороны определили указанные в договоре расценки, истец не является стороной данного договора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: