Решение по делу № 33-2494/2020 от 14.08.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полынкова Е.Г. Дело № 2-57/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2494а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АО «ЛГЭК» на определение Правобережного районного суда города Липецка от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к Кулинченко Н.В., Рубцову С.В., Таманину Н.М., Матросову А.В., Кулинченко В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, назначив по делу судебное заседание в помещении Правобережного районного суда г. Липецка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2020 с Кулинченко Н.В., Рубцова С.В.. Матросова А.В., Кулинченко B.C. в солидарном порядке в пользу АО «ЛГЭК» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44037 рублей 11 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1937 рублей 97 копеек. С Кулинченко Н.В., Рубцова С.В., Матросова А.В., Кулинченко B.C., Таманина Н.М. в солидарном порядке в пользу АО «ЛГЭК» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34739 рублей 15 копеек, пени в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 968 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 150 рублей. С Кулинченко Н.В., Рубцова С.В., Кулиниченко B.C., Таманина Н.М. в солидарном порядке в пользу АО «ЛГЭК» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13926 рублей 82 копейки, пени 507 рублей 64 копейки, с Куличенко Н.В., Рубцова С.В., Кулиниченко B.C., Таманина Н.М. в бюджет городского округа города Липецка взыскана государственная пошлина по 170 рублей 20 копеек с каждого, с Матросова А.В. - 62 рубля 70 копеек.

Матросов А.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Правобережного раойнного суда г. Липецка по иску ПАО «Квадра» к Кулиниченко В.С., Кулическо Н.В., Матросову А.В., Рубцову С.В., Таманину Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым в удовлетворении исковых требований к Матросову А.В. было отказано.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец АО «ЛГЭК» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из части 3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Матросова А.В. и отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации относятся к основаниям для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям норм процессуального права.

Как следует из приведенных положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные Матросовым А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения о том, что он является собственником иного нежилого помещения, за которое своевременно оплачивает коммунальные платежи, объективно существовали на момент рассмотрения дела, были известны ответчику и его представителю, участвующем при рассмотрении данного дела, который об их наличии при рассмотрении дела по существу суду не сообщал.

Таким образом, приведенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Матросова А.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда года Липецка от 13 июля 2020 года отменить и постановить новым, которым в удовлетворении заявления Матросова А.В. о пересмотре решения Правобережного районного суда города Липецка от 21 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь