Решение по делу № 2-11094/2024 от 18.06.2024

УИД 78RS0019-01-2024-010138-30

Дело № 2-11094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                      31 октября 2024 года

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи         Василькова А.В.,

при секретаре судебного заседания     Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Елены Владимировны к Артеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Е.В. обратилась в суд с иском к Артеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору займа истец передала ответчику 3 000 000 рублей. Указывая, что обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, сумма займа не возвращена, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 104-105), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными средствами в размере 4 590 000 рублей;

пени за просрочку возврата займа за период с 20 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 3 060 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером <адрес>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в том числе в предыдущем судебном заседании повесткой, которая была вручена лично, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 18 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с ипотекой на сумму 3 000 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата по 18 сентября 2021 года. В случае нарушения срока возврата суммы кредита, а также нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом залогодатель выплачивает залогодержателю повышенную процентную ставку в размере 9% от суммы займа (или от оставшейся суммы займа при частичном досрочном погашении) (2.5 договора). Также в соответствии с п. 2.6.1 договора займа, в случае нарушения обязательств по возврату займа, на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день на оставшуюся сумму займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору залога обеспечивалось залогом объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером .

Истец исполнил обязательства, передал денежные средства ответчику под расписку, которыми заемщик воспользовался по назначению.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение. Вместе с тем, поскольку ответчик мировое соглашение не исполнял, истцу был выдан исполнительный лист на взыскание суммы основного долга, а также процентов за пользование займом и неустойки.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, на 28 августа 2024 года образовалась задолженность, которая составила 7 650 000 рублей, из которых 4 590 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 30 марта 2023 года по 28 августа 2024 года, 3 060 000 рублей - пени за период с 20 октября 2021 года по 31 января 2022 года.

В связи с возникшей задолженностью ответчику была направлена претензия об образовавшейся задолженности с предложением добровольного возврата, однако необходимых мер для погашения возникшей задолженности ответчик не предпринял, претензию проигнорировал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как и не представлено контррасчета взыскиваемых сумм, обязательства по возврату задолженности не исполнены, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит заявление в части взыскания задолженности в размере 7 650 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате займа, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа, сумма неустойки, при сравнимых обстоятельствах является завышенной, кроме того, в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 2 760 000, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Суд находит соразмерной суммой неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и, не усматривая предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества №АЦ2024П-22 от 01.02.2024 (л.д. 30-72), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, составляет 9 980 000 рублей. 80% от указанной суммы составляют 7 984 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на квартиру подлежащим удовлетворению, с установлением порядка реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 984 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой Елены Владимировны к Артеевой Наталье Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Артеевой Натальи Владимировны (ИНН ) в пользу Ахмедовой Елены Владимировны (ИНН ):

- проценты за пользование займом за период с 30.03.2023 по 28.08.2024 в размере 4 590 000 рублей;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с 20 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 1 000 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В счет погашения задолженности Артеевой Натальи Владимировны перед Ахмедовой Елены Владимировны по договору займа от 18 сентября 2020 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 984 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение принято 01 ноября 2024 года.

Судья:

2-11094/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахмедова Елена Владимировна
Ответчики
Артеева Наталья Владимировна
Другие
Романов Михаил Иванович
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
18.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.06.2024Передача материалов судье
19.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.06.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.07.2024Предварительное судебное заседание
28.08.2024Предварительное судебное заседание
19.09.2024Судебное заседание
31.10.2024Судебное заседание
01.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее