Решение по делу № 33-2018/2021 от 25.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-2018/2021

(УИД 04RS0018-01-2019-004599-40)

Поступило 25 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                         7 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Колесниковой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.01.2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления ответчика ИП Хайдукова Дмитрия Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Хайдукову Дмитрию Владимировичу об устранении нарушений законодательства,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и отзывом на нее,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ИП Хайдукову Д.В. об устранении нарушений законодательства удовлетворены частично. Постановлено обязать ИП Хайдукова Д.В. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обязать обеспечить ширину центрального эвакуационного выхода (две двери) не менее 1,2 м, а также привести запасные эвакуационные выходы в соответствие с требованиями пожарной безопасности; оборудовать здание торгового центра автоматической системой пожаротушения; обеспечить расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами; обеспечить наружное противопожарное водоснабжение с необходимым расходом воды на пожаротушение здания; произвести конструктивную огнезащиту металлических ферм (несущих элементов) крыши (потолка). Обязать ИП Хайдукова Д.В. устранить нарушения требований строительной безопасности, а именно произвести замену ферм либо реализовать следующие проектные ремонтно-восстановительные мероприятия в целях приведения технического состояния ферм в работоспособное: 1. Усиление стоек и подкосов, подверженных расщеливанию; 2. Приведение стоек и подкосов в проектное положение и фиксация в фасонках; 3. Замена элементов, поврежденных биологической деструкцией; 4. Заполнение в фасонках частей стоек, подкосов; 5. Установление ферм в проектное положение; 6. Восстановление эксплуатационных свойств кровельного покрытия. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2020г. отменено в части. Приостановлена деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности. В остальной части решение оставлено без изменения.

На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

06.11.2020 г. ответчик ИП Хайдуков Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решение суда частично исполнено. Нарушения требований пожарной и строительной безопасности устранены в отношении торгового зала №1 здания ТЦ «<...>», принадлежащего ИП Хайдукову Д.В., что подтверждается экспертным заключением. Указанный зал является изолированным помещением, проходы в другие залы невозможны, в связи с чем просит изменить порядок исполнения решения суда, разрешив эксплуатацию нежилого помещения в части зала №1 при условии устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности, касающихся данной части здания.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика Колесникова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявление.

Представитель истца Пашинская М.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что изменение способа и порядка исполнения решения не может подменять собой изменение самого решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.01.2021 года заявление ИП Хайдукова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ИП Хайдукова Д.В. по доверенности Колесникова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, указывая, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: техническому паспорту, заключению эксперта, протоколам МЧС и актам проверок и испытаний, которые имеют существенное значение для разрешения ходатайства по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что в данном случае отсутствует, поскольку заявителем не представлено таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.Ссылка апеллянта на то, что нарушения требований пожарной и строительной безопасности устранены в отношении торгового зала №1 здания ТЦ «<...>», который является изолированным помещением, не является основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Объективных доказательств того, что проходы в другие залы невозможны, что указанное помещение является самостоятельным изолированным помещением, суду не представлено.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Факт исполнения решения суда в части не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны возможные меры для его исполнения. Исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: