Решение по делу № 2-632/2018 от 01.03.2018

                                                    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

19 апреля 2018 РіРѕРґР°                                                           РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-632/2018 по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» к Бычкову Н.Н. о взыскании денежных средств,

                                                  РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец ПАО «Уралхимпласт» обратился в суд с иском к Бычкову Н.Н. и просит взыскать с него в пользу ПАО «Уралхимпласт» затраты, понесенные на обучение бывшего работника, в размере 13 080 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Уралхимпласт» и Бычковым Н.Н. был заключен трудовой договор от 23.12.2014 №№..., по которому он выполнял обязанности по профессии водителя автомобиля 3-го класса в автотранспортном цехе №№.... С 15.08.2016 по 31.11.2016 Бычков Н.Н. обучался вождению категории «С,Е» в автошколе - ООО «Белоярская автошкола» за счет средств работодателя в соответствии ученическим договором от 15.08.2016 №№..., заключенным между Бычковым Н.Н. и ПАО «Уралхимпласт», договором об оказании платных образовательных услуг от 15.08.2016 №..., заключенным между ООО «Белоярская автошкола» и ПАО «Уралхимпласт». Стоимость обучения, оплаченная ПАО «Уралхимпласт», составила 21 900 руб. 00 коп. Согласно п. 2.3 ученического договора, предусмотрена обязанность работника проработать после окончания обучения и получения документа установленного образца не менее одного года у работодателя, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного срока обязательной работы возместить работодателю перечисленные на оплату обучения денежные средства пропорционально отработанному времени. Работник закончил обучение и получил 20.07.2017 документ установленного образца - водительское удостоверение. 29.11.2017 Бычков Н.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 23.12.2017, то есть ранее срока, обусловленного ученическим договором от 15.08.2016 №У-№.... Приказом от 13.12.2017 №№... трудовой договор с ответчиком прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют 13 080 руб. 00 коп. Указанная сумма при увольнении Бычкова Н.Н. удержана не была, что подтверждается расчетными листами за октябрь-декабрь 2017 года. 01.02.2018 истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием оплаты указанной задолженности. 16.02.2018 ответчик получил претензию, но оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 3-5).

На основании определения суда от 05.03.2018 рассмотрение настоящего дела было назначено в порядке упрощенного производства в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2018 в суд поступило заявление от истца об изменении исковых требований, в котором указано, что 06.04.2018 ответчик Бычков Н.Н. погасил перед истцом задолженность в полном объеме в размере 13 080 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 06.04.2018 №№... (л.д. 29, 31, 32). В данном заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб. 00 коп. (л.д. 29).

12.04.2018 в суд поступило заявление истца ПАО «Уралхимпласт» об отказе от заявленных исковых требований к Бычкову Н.Н. в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 33-34).

Ознакомившись с заявлением истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Бычков Н.Н. с 23.12.2014 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уралхимпласт», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 6). 23.12.2014 между Бычковым Н.Н. и ПАО «Уралхимпласт» заключен трудовой договор (л.д. 7-8). 15.08.2016 между ПАО «Уралхимпласт» и Бычковым Н.Н. был заключен ученический договор №№... для получения работником водительских прав категории «С,Е» (л.д. 10-11). 15.08.2016 между ПАО «Уралхимпласт» и ООО «Белоярская автошкола» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, а именно: обучение Бычкова Н.Н. на курсах обучения вождению категории «С,Е». Заказчик производит оплату оказанных услуг (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.3 ученического договора, предусмотрена обязанность работника проработать после окончания обучения и получения документа установленного образца не менее одного года у работодателя, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного срока обязательной работы возместить работодателю перечисленные на оплату обучения денежные средства пропорционально отработанному времени (л.д. 10).

01.12.2016 ПАО «Уралхимпласт» произвел оплату за обучение Бычкова Н.Н. в сумме 21 900 руб. 00 коп. (л.д. 14).

27.09.2016 Бычкову Н.Н. выданы свидетельство о профессии водителя и водительское удостоверение (л.д. 15).

На основании приказа от 13.12.2017 №№... в соответствии с личным заявлением, Бычков Н.Н. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9). При этом денежные средства, затраченные на его обучения, с него не были удержаны (л.д. 16-18).

01.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 13 080 руб. 00 коп. (л.д. 19, 20), которую он получил 16.02.2018 (л.д. 21).

Согласно представленному расчету, задолженность Бычкова Н.Н. перед работодателем составляет 13 080 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

12.04.2018 в суд поступило заявление истца ПАО «Уралхимпласт» об отказе от заявленных исковых требований к Бычкову Н.Н. в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности (л.д. 33-34). При этом истцом представлена квитанция от 06.04.2018 (л.д. 32).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая, что истец не настаивает на исковых требованиях, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований, суд считает возможным принять отказ истца от требований к Бычкову Н.Н. и прекратить производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Как указано в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, расходы, затраченные истцом на обучение ответчика, оплачены последним 06.04.2018 (л.д. 32), то есть после предъявления иска, в связи с чем, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалы дела представлено заявление, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Оплата истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 №№... (л.д. 22).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 00 коп.

Руководствуясь 232.3, 232.4, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 101, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РћРџР Р•Р”ЕЛИЛ:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Уралхимпласт» от исковых требований к Бычкову Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 13 080 руб. 00 коп. в счет затрат, понесенных на обучение Бычкова Н.Н..

Производство по гражданскому делу №2-632/2018 по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» к Бычкову Н.Н. о взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить истцу ПАО «Уралхимпласт», Бычкову Н.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бычкова Н.Н. в пользу ПАО «Уралхимпласт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

                РЎСѓРґСЊСЏ                                                                    Р’олодина Рў.Р­.