Решение по делу № 33-15178/2023 от 17.08.2023

Судья Ярошенко А.В. дело №33-15178/2023

                                         №2-293/2023

                             УИД 61RS0008-01-2022-007228-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева Евгения Николаевича к Попову Андрею Владимировичу, третье лицо: ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Бартенева Евгения Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бартенев Е.Н. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ХС60 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Бартенева Е.Н., и автомобиля БМВ 420D госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Попова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая Бартенев Е.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 700 руб. Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью установления реального размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 357 000 руб.

12.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ущерб транспортного средства в размере 194 000 рублей, однако до настоящего момента, указанное требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Попова А.В. в пользу Бартенева Е.Н. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 14600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 875 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Бартенева Е.Н. в пользу Попова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 125 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 125 руб.

В апелляционной жалобе Бартенев Е.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает, что не может согласиться с проведенным судебным исследованием и полагает, что при производстве судебной экспертизы, экспертом был допущен ряд нарушений, не были учтены все обстоятельства, что привело к ошибочности выводов проведенного исследования.

Бартенев Е.Н. просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку, по мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Бартенев Е.Н., представитель Бартенева Е.Н. – Кустов Р.В., Попов А.В., представитель Попова А.В. – Аракелян В.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ХС60 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Бартенева Е.Н., и автомобиля БМВ 420D госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Попова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая Бартенев Е.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытка, причиненного его транспортному средству.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 700 руб., однаок данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

09.02.2022г. истец повторно обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование», после чего, страховщиком была произведена доплата в размере 11 700 руб.

С целью установления реального размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2022г., составленного экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 357000 руб.

12.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ущерб транспортного средства в размере 194000 руб., однако до настоящего момента, указанное требование не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 15.01.2022г., с учетом повреждений полученных в результате ДТП, составляет без учета износа заменяемых частей 190000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 935, 1064, 1072, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2023г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Попова А.В. сумму ущерба в размере 14600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия данный довод отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 14 600 руб.

Доводы апеллянта, согласно которым экспертиза проведена без осмотра транспортного средства ответчика, не проводилось сличение их размерных характеристик, не проводилась их идентификация, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, исследование не было проведено полно и всесторонне, в заключении не отражены все обстоятельства, а также иные доводы о несогласии с заключением экспертизы, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения экспертов, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленные судом вопросы.

При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены диплом, удостоверения, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2023г., в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких допустимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль ответчика, не свидетельствует о нарушении п. 1.1 Единой методики, так как последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о проведении исследования с нарушением требований законодательства, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца неверен, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к жалобе не приложено. Вопреки доводам жалобы в заключение экспертизы приведены фотоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и заключения и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы истцом не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартенева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023г.