Решение по делу № 33-3272/2021 от 09.03.2021

Дело № 33-3272/2021 (№ 2-2402/2020)

Судья – Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судей Варовой Л.Н., Братчиковой М.П. Смирновой М.А. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Березниковский содовый завод» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» в доход бюджета муниципального образования «город Березники» сумму вреда, причиненного почве, в размере 1841688,00 руб. (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.)».

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Кузнецовой С.Н., представителя ответчика Знакаева Б.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Березниковский содовый завод» о взыскании материального ущерба в размере 1 841 688 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой обнаружено превышение загрязняющих веществ в водоохранной зоне Камского водохранилища и реки Толыч, что повлекло загрязнение водного объекта и почвы в результате производственной деятельности промышленных предприятий города. В период времени с 08.07.2020 года по 14.07.2020 года Западно-Уральской прокуратурой совместно со специалистами межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено обследование территории, примыкающей к шламонакопителю № 2, принадлежащему на праве собственности АО «Березниковский содовый завод». Данный объект поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 570159-001046-П), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора, внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером 59-00015-Х-00479-010814. Согласно акта Западно-Уральского управления Ростехнадзора № РП-282-1923-о-А-2020 от 31.07.2020 года при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамбы шламонакопителя № 2. Таким образом, при проведении прокурорской проверки установлено, что сточные воды из шламонакопителя № 2 разливаются по пойменной террасе, тем самым загрязняя почву. Площадь загрязненного участка составила 497,88 кв.м. АО «Березниковский содовый завод» нарушило действующее законодательство, допущен сброс неизвестной жидкости на рельеф местности в районе восточной дамбы шламонакопителя № 2, что повлекло загрязнение почвы. При исследовании проб почвы в соответствии с заключением от 20.07.2020 года № 10 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что на указанном выше земельном участке концентрация натрия, кальция и хлорид-иона значительно превышает фоновые показатели. В соответствии с расчетом, произведенным Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, составил 1841688 рублей. Расчет вреда выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238. Постановлением Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 22.07.2020 года в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 06.08.2020 года № 07-04-10/245-Ю АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Березниковский содовый завод» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты представленные ответчиком возражения относительно площади загрязненной почвы, без внимания оставлены доказательства, подтверждающие частичное устранение последствий аварии до возбуждения производства по настоящему делу. Для обнаруженных в почве химических элементов и соединений не установлены предельно допустимые концентрации, они не отнесены к элементам, загрязняющим почву. Суд проигнорировал требования о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, от истца не истребованы доказательства того, каким образом была установлена и чем зафиксирована площадь возможного загрязнения почвы якобы от воздействия на нее сточных вод, источником которых является шламонакопитель № 2 АО «Березниковский содовый завод». Ссылка суда на превышение показателей по обнаруженным веществам незаконна, поскольку необходимо руководствоваться установленными нормативами допустимого воздействия на окружающую среду. Суд вышел за пределы перечня загрязняющих веществ, установленного распоряжением Правительства РФ № 1316-р от 08.07.2015 года, фактически дополнив его рядом химических элементов, произвольно установил ответственность за нахождение в почве веществ, содержание которых не подлежит государственному регулированию. Правовая норма, закрепляющая ответственность за превышение негативного воздействия на окружающую среду, отсутствует. Площадь загрязнения в акте от 09.07.2020 года отсутствует, ссылка суда на акт обследования от 10.07.2020 года несостоятельна, поскольку подлинный акт от 10.07.2020 года в материалах дела отсутствует. Согласно представлению прокуратуры от 16.07.2020 года площадь разлива повлекла загрязнение почвы площадью около 200 кв.м., при этом в расчете Росприроднадзора указана площадь 497,88 кв.м. Судом первой инстанции на ответчика возложена двойная ответственность по возмещению ущерба в денежной форме без учета того обстоятельства, что ответчиком проведены работы по рекультивации земельного участка. Суд не обладает специальными познаниями для производства вывода о том, насколько произведенные ответчиком работы по обезвреживанию поверхности земли и восстановлению ее состояния способствовали устранению нарушения права. При этом доказательства проведенных работ были приняты прокуратурой как надлежащее исполнение предписания от 16.07.2020 года, что подтверждается письмом от 14.08.2020 года, возражения относительно их недостаточности прокуратурой не направлены. Суд необоснованно уклонился от необходимости исследования вопроса о достаточности произведенных ответчиком работ для восстановления изначального состояния земель.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель природоохранного прокурора Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ, Закона Пермского края от 03.09.2009 № 483-ПК «Об охране окружающей среды Пермского края», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства АО «Березниковский содовый завод» допущен сброс неизвестной жидкости на рельеф местности в районе восточной дамбы шламонакопителя №2, что повлекло загрязнение почвы. На ответчике, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. При этом суд исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком вреда, причиненного почве, при том, что частичное устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства и отсыпки щебнем не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, суд признал правомерным расчет размера причиненного вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой N 238.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Березниковский содовый завод» на праве собственности принадлежит шламонакопитель № 2 общей площадью 2034532 кв.м., находящийся в г. Березники в районе АО «БСЗ», и земельный участок, занимаемый шламонакопителем общей площадью 2034532 кв.м.

АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует шламонакопитель № 2, северо-западнее промплощадки АО «БСЗ» общей площадью 2034532 кв.м. Шламонакопитель № 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». Шламонакопитель № 2 цеха кальцинированной соды АО «БСЗ» введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года на основании Акта Госкомиссии от 30.12.1971. В комплекс сооружений шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 570159-001046-П), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Указанный шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером 59-00015-Х-00479-010814 (приказ о включении в ГРОРО № 00479 от 01.08.2014). Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. Таким образом, АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе натурного осмотра, произведенного 09.07.2020 года, зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод». При осмотре земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя.

В период с 08.07.2020 года по 14.07.2020 года специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено обследование территории, примыкающей к шламонакопителю № 2 АО «Березниковский содовый завод». В ходе осмотра шламонакопителя сотрудниками Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – р.Толыч, что подтверждается фототаблицей по результатам осмотра территории от 09.07.2020 года. Согласно акта Западно-Уральского управления Ростехнадзора № РП-282-1923-о-А-2020 от 31.07.2020 года при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамбы шламонакопителя № 2.

Таким образом, при проведении прокурорской проверки установлено, что сточные воды из шламонакопителя № 2 разливаются по пойменной террасе, тем самым загрязняя почву. Площадь загрязненного участка составила 497,88 кв.м., что зафиксировано в акте обследования территории от 10.07.2020 года.

В соответствии с заключением № 10 от 20.07.2020 года по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 10.07.2020 отобраны пробы почвы в районе восточной дамбы шламонакопителя № 2 в трёх точках с одновременным отбором фоновых проб, установлено: в точке 1 концентрация натрия составила 414 мг/кг (фон - 60 мг/кг, превышение в 6,9 раз), кальция - 1950 мг/кг (фон - 900 мг/кг, превышение в 2,2 раза), хлорид-иона - 9040 мг/кг (фон - 3829, превышение в 2,4 раза); в точке 2 концентрация натрия составила 607 мг/кг (фон - 215 мг/кг, превышение в 2,8 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 1700 мг/кг, превышение более 1,2 раза), хлорид-иона - 20916 мг/кг, (фон - 7976 мг/кг, превышение 2,6 раз); в точке 3 концентрация натрия составила 794 мг/кг (фон - менее 23 мг/кг, превышение в 34,5 раз); кальция - более 2000 мг/кг (фон - 100 мг/кг, превышение более 20 -раз); хлорид-иона - 25524 мг/кг (фон - 89 мг/кг, превышение в 287 раз).

По результатам проверки в адрес АО «БСЗ» начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическими объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Князевым П.В. вынесено Предписание № РП-282-1923-о-П-2020 от 31.07.2020 года, которым на АО «БСЗ» возложена обязанность устранить выявленные при внеплановой выездной проверке нарушения обязательных требований в установленные сроки. Березниковским межрайонным природоохранным прокурором Жигайловым А.А. в адрес АО «БСЗ» вынесено представление. Во исполнение указанных документов, АО «БСЗ» приняло ряд мер, направленных на устранение нарушений требований природоохранного законодательства.

Постановлением Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 07-04-10/245-Ю от 06.08.2020 года АО «БСЗ» по факту уничтожения плодородного слоя земли признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, АО «БСЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении АО «Березниковский содовый завод» оставлено без изменения.

Постановлением Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 07-03-10/246-Ю от 06.08.2020 АО «БСЗ» по факту нарушения охраны водных объектов, признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, АО «БСЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от 06.08.2020 № 07-03-10/2456-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Березниковский содовый завод» оставлено без изменения.

15.10.2020 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки юридического лица АО «БСЗ», в адрес организации вынесено Предписание № 93-рп/П-2020 об устранении выявленных нарушений, в том числе относительно откосов и дренажных колодцев северной и восточной дамбы в районе шламонакопителя №2.

Согласно справки старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш. от 30.11.2020 года при отборе проб почвы в водоохранной зоне р. Толыч в северной части шламохранилища № 2 АО «БСЗ» в 40 метрах, а также в 100 метрах от шламохранилища № 2 в сторону р. Толыч, обнаружено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой по кальцию, натрию, хлорид-иону, что свидетельствует о химическом загрязнении почвы - уничтожении плодородного слоя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Верховного Суда РФ N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определением судебной коллегии от 12.05.2021 года по делу назначалась судебная комиссионная экологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам П., З., Х. (ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем».

Почва – самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотехческих и антропогенных факторов, состоящее из минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Плодородный слой почвы – верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам. Плодородие почвы – способность почвы удовлетворить потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для нормальной жизнедеятельности. Любая почва обладает плодородием.

Несмотря на то, что натрий, кальций, хлорид-ион, по которым произведен расчет размера вреда, не входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды, утвержденной распоряжением Правительства РФ № 1316-р от 08.07.2015г., однако данные химические элементы и их соединения относятся химическим веществам, концентрация которых даже при отсутствии установленных законодателем пределов однозначно оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в частности почвам, при нарушении биологического баланса почвы в связи с ее загрязнением ухудшается способность почвы обеспечивать условия нормальной жизнедеятельности флоры и фауны. Как указано в экспертном заключении токсичное действие легкорастворимых солей проявляется в увеличении осмотического давления почвенной влаги, снижении ее доступности для растений, нарушении нормального соотношения элементов минерального питания, отрицательном воздействии на свойства почв. Чрезмерное содержание кальция в почве приводит к образованию труднорастворимых соединений, изменению в неблагоприятную сторону соотношения Са:К. при повышении доли обменного натрия в составе обменных катионов более 10% емкости катионного обмена, существенно ухудшаются агрономические свойства почв. Хлориды приводят почву к истощению в результате выщелачивания питательных солей, одновременно происходит заиливание и уплотнение верхнего слоя.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика, указав, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р указаны, в числе прочих, сложные химические соединения, загрязняющие почву, тогда как пробы специалистами ЦЛАТИ по Пермскому краю отбирались и фиксировались в протоколах по простым химическим соединениям.

Наличие вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве. Доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Доводы жалобы о том, что воздействие натрий, кальций, хлорид-ион на почву не оказывает негативного влияния, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, установлено, что загрязнение почвы произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов относительно неправомерности взыскания с АО «Березниковский содовый завод» вреда, причиненного почве, не следует принимать во внимание, поскольку данное суждение носит правовой характер, что не входит в компетенцию экспертов. Данный вывод не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Доводы жалобы о том, что площадь загрязнения не подтверждена, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела. Площадь загрязненного участка в размере 497,88 кв.м. указана в акте обследования территории (акватории) от 10.07.2020 года, составленного Западно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который приобщен к материалам дела, оценка письменному доказательству дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, противоречий с иными доказательствами судом не установлено. Доказательств, подтверждающих иную площадь повреждений, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению расчет ущерба, произведенный истцом в соответствии с действующей Методикой N 238, которая учитывает степень загрязнения, площадь загрязненного участка, показатель категории земель, глубину загрязнения и т.д., является правильным. Согласно экспертному заключению от 16.06.2021 года в отношении загрязнений территории АО «Березниковский содовый завод» правильно применена Методика начисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 года, в том числе для исчисления размера вреда правильно применена формула УЩзагр=СЗ х S x Kr x Кисп х Тх. Расчет Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора показателя СЗ, площадь загрязнения участков выполнены верно, применение коэффициентов Kr, Кисп и Тх является верным. Таким образом, расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, выполнен верно. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы жалобы о том, что решением суда на ответчика возложена двойная ответственность, не учеты выполненные ответчиком фактические рекультивационные мероприятия в отношении нарушенных земель, судебной коллегией отклоняются.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Для ликвидации последствий загрязняющих компонентов окружающей среды АО «Березниковский содовый завод» проведены мероприятия по сбору, откачке неочищенных сточных вод с территории близ восточной дамбы шламонакопителя № 2, благоустройство территории с восточной стороны шламонакопителя № 2 (валка деревьев мягких пород с корня, трелевка и разделка древесины, засыпка ям, расчистка площадей от кустарника и мелколесья, вывоз мусора, устройство подстилающих и выравнивающих слоев – отсыпка щебнем, устройство дороги, разработка грунта с организацией канала, по которому фильтрационные стоки собираются в колодец, после чего откачиваются в шламонакопитель).

Заявляя о несении затрат по устранению загрязнения окружающей среды, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был обязан их документально обосновать и подтвердить, представить суду полный пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по устранению загрязнения окружающей среды, и не просто выполнение таких мероприятий, а осуществление их в точном соответствии с согласованным проектом и под контролем уполномоченного органа. Между тем вышеуказанная обязанность ответчиком не была исполнена, соответствующие документы в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Согласно экспертному заключению выполненные обществом мероприятия в чистом виде не относятся к рекультивационным и иным мероприятиям, связанным с ликвидацией загрязнения земельного участка, и не достаточны для устранения выявленного загрязнения почвы. Часть мероприятий может быть зачтена в качестве подготовительных работ по планировке территории в процессе технической рекультивации. Работы по отсыпке щебнем не являются рекультивационными и иным мероприятиям, направленным на предотвращение деградации земель и (или) восстановлению их плодородия, приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевых назначением и разрешенным использованием. Для выполнения полноценного объема рекультивационных работ в соответствии с законодательством необходимо выполнить технический и биологический этап рекультивации. Перечень рекультивационных работ определен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденный постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 года. Объем и стоимость рекультивационных работ определяется на стадии разработки и согласования проекта рекультивации земель.

Таким образом, довод жалобы о неучете судом выполнения ответчиком фактических рекультивационных мероприятий в отношении нарушенных земель с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не может быть признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Поскольку осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий, а реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель, выводы экспертов о возможности зачета выполненных обществом работ в перечень рекультивационных работ в отсутствие самого проекта рекультивации земель носит вероятностный характер, судебная коллегия считает, что проведение только одной рекультивации, в данном случае частично выполненных подготовительных работ по рекультивации поврежденного земельного участка, не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а будет являться лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, соответственно полагает, что наиболее эффективным способом возмещения вреда в рассматриваемой ситуации с целей и задач природоохранного законодательства является денежная форма.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021г.