Решение по делу № 33-22525/2024 от 07.11.2024

УИД 03RS0001-01-2024-001245-50

Дело № 2-1560/2024

№ 33-22525/2024

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2024 г.                                                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Александровой Н.А., Савиной О.В.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарахман Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

    Сарахман Н.С. обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 155507 руб., неустойки за период с 4 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. - 27991 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 155507 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения за исключением действия периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы - 40000 руб., почтовых расходов - 800 руб., услуг нотариуса - 2400 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве Жилого дома от 1 ноября 2021 г., договором уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2022 г. и актом приема-передачи квартиры от 6 мая 2022 г. Сарахман Н.С. приобрела квартиру по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. 21 февраля 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием установить факт наличия строительных недостатков в квартире, возместить расходы на их устранение, которая получена ответчиком 22 февраля 2024 г., оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2024 г. исковые требования Сарахман Н.С. удовлетворены частично.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Сарахман Н.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 155507 руб., неустойка за период с 4 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. - 575,16 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 79041,08 руб., расходы на досудебное исследование - 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2400 руб., почтовые расходы - 800 руб.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Сарахман Н.С. взыскана неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «АВАНГАРД+» 50000 руб., перечисленные ООО «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест», по платежному поручению №... от 14 июня 2024 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ...

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «АВАНГАРД+» 20000 руб., перечисленные ООО «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест», по платежному поручению №... от 18 июня 2024 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ....

        На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» 30000 руб., перечисленные ООО «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест», по платежному поручению №... от 18 июня 2024 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 4 622 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, снизить его размер до 5%.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения суда действовал Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ, вступивший в силу 1 сентября 2024 г., которым размер штрафа установлен в 5%, при этом суд взыскал с ответчика штраф в размере 50%.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по доверенности Засим А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сарахман Н.С. по доверенности Ишбаева А.Т. возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2021 г. между ООО СЗ «АгроСтройинвест» и Прачкиным В.Г. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира по адресу: адрес.

15 апреля 2022 г. между Прачкиным В.Г. и Сарахман Н.С. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 1 января 2021 г., на основании которого истец приняла права и обязанности по основному договору в отношении квартиры по адресу: адрес.

6 мая 2022 г. ООО СЗ «АгроСтройИнвест -1» и Сарахман Н.С. подписали акт приема-передачи квартиры.

21 февраля 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, с указанием на обнаруженные в квартире недостатки, просила проверить наличие строительных недостатков, возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком 2 февраля 2024 г., оставлена без удовлетворения.

28 марта 2024 г. по заказу Сарахман Н.С., специалистом Гусаренковым А.И. составлено заключение №... согласно выводам которого, качество отдельно выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес. не в полной мере соответствуют предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов, стоимость ремонтно – восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат составляет 228048,25 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВАНГАРД+».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «АВАНГАРД+» от 9 августа 2024 г. №... квартира по адресу: адрес не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации в части заявленных недостатков, и выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста №....

В жилой комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ: радиаторы отопления установлены с отклонением от вертикали, что не соответствует п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарнотехнические системы зданий. СНиП 3.05.01-85; водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. Г. 6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ: радиаторы отопления установлены с отклонением от вертикали, что не соответствует п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарнотехнические системы зданий. СНиП 3.05.01-85; водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ: отсутствует центральный стекло несущий горизонтальный ригель, что не соответствует п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий; на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия; водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; маркировка на главных ПВХ профилях оконных блоков частично отсутствует, плоха различима, что не соответствует п. 4.1.11 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков;

В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ: кухонный стояк канализации и стояки ХВС и ГВС не заделаны в строительную конструкцию, что не соответствует п. 18.11 СП 30.13330.2020 Свод Правил внутренний водопровод и канализация зданий.

Возникновение выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Выявленные недостатки являются производственными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 155507,69 руб.

Блок ПВХ на лоджии является годными остатками, подлежащие замене. Стоимость годных остатков составляет 5950 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «АВАНГАРД+» от 9 августа 2024 г. №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 155507 руб. в пользу истца.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, взыскав ее за период с 4 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 575,16 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 79041,08 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пересмотре решения суда в части взыскания размера штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 заслуживают внимания.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции штраф подлежал взысканию в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения судебного акта, то есть в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Сарахман Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 7904,11 руб. исходя из следующего расчета: (155507 +575,16 + 2000) * 5%= 7904,11 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Демского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2024 г. изменить в части размера взысканного штрафа.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу Сарахман Натальи Сергеевны (ИНН №...) штраф в размере 7904 рубля 11 копеек.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Шарафутдинова Л.Р.