Решение по делу № 8Г-18347/2024 [88-20566/2024] от 24.05.2024

50RS0042-01-2023-004349-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20566/2024

№ 2-4255/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.Н. к Дмитриев В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на достойные похороны,

по кассационной жалобе Дмитриев В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с него как с наследника денежные средства пропорционально доли наследственного имущества за достойные похороны наследодателя в размере 146918 руб., уплаченную госпошлину в размере 4438 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО14, после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются он и ответчик. Ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло наследственное имущество, состоящее: из 1/2 доли в 107/200 долях в общедолевой совместной собственности недвижимого имущества наследодателя - 321/1600 доля, а всего 3/4 доли в общедолевой совместной собственности недвижимого имущества, в доме по адресу: <адрес>; из 3/8 долей в праве общей долевой собственности транспортного средства (автомашины) Mersedes-Benz, 1834L; из 3/8 долей в праве общей долевой собственности транспортного средства (автомашины) Mitsubishi Outlander, LS. Ответчику по праву наследования принадлежит 1/4 доля в общедолевой совместной собственности вышеуказанного недвижимого имущества, а также по 1/8 доле на указанные автомобили. Все расходы по организации похорон и поминального обеда, установке и изготовлению надгробного памятника, оформлению могилы покойного наследодателя были понесены истцом, тогда как в организации и оплате похорон ответчик не участвовал, возмещать понесенные расходы в добровольном порядке отказался. Общие затраты на достойное погребение, за вычетом социального пособия составили 587675 руб. Согласно наследственной доле в недвижимом имуществе доля ответчика составляет 1/4 часть, в связи с чем ответчик должен возместить ему 1/4 часть от уплаченных денежных средств на достойные похороны наследодателя в сумме 146918 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования Дмитриева Д.А. удовлетворены частично, с Дмитриева В.А. в пользу Дмитриева Д.А. взысканы в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя 105333,83 руб., госпошлина в размере 2979,36 руб.

Дмитриевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев Д.А. и Дмитриев В.А. являются наследником по закону ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Супруга наследодателя ФИО15 и дочь ФИО16 отказались от наследства в пользу Дмитриева Д.А.

В состав наследства ФИО6 вошли: 107/400 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, с кадастровой стоимостью по состоянию на дату смерти наследодателя 1501405,79 руб.; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, LS, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 480000 руб.; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Mersedes-Benz, 1834L, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 300000 руб.

Несение расходов по проведению похорон ФИО6 осуществлял Дмитриев Д.А.

В подтверждение понесенных расходов Дмитриевым Д.А. в материалы дела представлены: чек № 173990 от 1 февраля 2022 года на сумму 88340 руб. и квитанция на перевод денежных средств в размере 75064 руб. за поминальный обед; договор № 7693 от 29 января 2022 года с ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова» за оказание ритуальных услуг, стоимость услуг по договору составила 29500 руб.; договор № 007351 от 30 января 2022 года с ООО «ГРС Ритуал-Плюс» на оказание ритуальных услуг, стоимость услуг по которому составила 167000 руб.; договор № 000099 от 10 июня 2023 года с ИП Гоцман Т.И. на изготовление надгробного сооружения и оформления места захоронения, стоимость услуг согласно квитанции-договору составила 289800 руб.; товарный чек № 099 на сумму 20000 руб. за благоустройство могилы, укладку тротуарной плитки и заливку; кассовый чек на общую сумму 309800 руб. за благоустройство могилы.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, исходил из того, что понесенные Дмитриевым Д.А. расходы на похороны ФИО6 по договору с ООО «ГРС Ритуал-Плюс», а также расходы по договору с ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова» на оказание ритуальных услуг являются необходимыми, соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принявший наследство после смерти ФИО6 в размере 1/4 доли, должен нести расходы на достойные похороны наследодателя ФИО6 пропорционально размеру своей доли в составе наследства, тогда как остальные заявленные расходы не признал необходимыми, как следствие, отказал в их удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриев В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи