Решение по делу № 2-24/2020 от 27.05.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001185-64

Дело № 2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года               город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина А.С. к акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кошкин А.С. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к АО СК «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Клименко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате чего причинил автомобилю повреждения.

АО СК «СОГАЗ» выплатил истцу ущерб в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако ему отказано.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, ранее представил письменные возражения, где указал на свое несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо – Клименко С.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Материалами дела установлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> водитель Клименко С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кошкину А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ».

Истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец в адрес АО СК «СОГАЗ» направил претензию о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, представив экспертное заключение №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из ответа ответчика на претензию следует, что АО СК «СОГАЗ» организована проверка представленного истцом заключения на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки экспертной организацией ООО «Русоценка» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца, составляет <данные изъяты>. Ранее истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, считает, что не имеется правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг независимой экспертной организации.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с возражениями по сумме страховой выплаты, с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена автотехническая судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Союза «ТПП г.Ухты» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1).

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО6 №/ЭОЦ/18/03 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта-техника НОК «Русоценка» ФИО7, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние до момента ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> что не превышает 10% по Единой методике, суд приходит к выводу, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта у ответчика АО СК «СОГАЗ» не имелось.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение эксперта №, выполненной экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата города Ухты» ФИО8, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, в т.ч. в части определения размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия.

Суд также обращает внимание на то, что по данному делу фактически проведено четыре экспертизы. Так, помимо независимого экспертного исследования, выполненного ФИО5 (на которое ссылается истец), в деле имеются два экспертных заключения, выполненных ООО «Экспертно-оценочный центр» ДД.ММ.ГГГГ и Независимой оценочной компанией Русоценка ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены ответчиком. Последнее экспертное заключение выполнено на основании постановления суда Союзом ТПП <адрес>. При этом три экспертных заключения определяют схожий результат размера ущерба, причинённого ДТП: <данные изъяты> (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (судебная экспертиза). Только экспертное исследование, проведённое по инициативе истца, содержит результат, существенно отличающийся от результатов, полученных тремя независимыми экспертными организациями. При этом соответствие отчёта ИП ФИО5 требованиям Единой методике было оценено при проведении повторного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и отмечено, что средняя стоимость материалов, а также нормативы трудоёмкости работ в данном отчёте не соответствуют Единой Методике.

Доводы истца о том, что ФИО8 не является экспертом-техником, не включена в реестр, что в стоимость работ эксперт ФИО8 включила только стоимость по окраске бампера и боковину, не включив мойку мыльной водой, нагревание (выпаривание), высушивание, антистатистическую обработку и грунтовку, а также сильно занизила количество комплектующих изделий, что проведенная экспертиза не соответствует предъявляемым нормам, использованы документы, утратившие силу, суд считает не состоятельными.

В процессе проведения данного заключения использовались многочисленные аналитические материалы, опубликованные на специализированных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расчеты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта проведены на основании представленных документов на дату ДТП и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П, №432-П, №433-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортных средств», «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», Указанием Банка России от 20.03.2015 №3604-У.

Оценивая возражения истца относительно применения экспертом методических рекомендаций 2013 года, которые утратили законную силу с 01.01.2019, суд учитывает, что истцом оспаривается размер ущерба, выплаченного ему страховой компанией. При этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба был определён на основании экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и определённая в результате экспертизы сумма страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение №).

При рассмотрении данного дела судом проверяется выполнение страховой компанией обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП. Данная обязанность, как указано выше, была исполнена в 2018 году; поэтому судом проверяется обоснованность определённого ответчиком размера ущерба на момент исполнения обязательств. Суд допускает, что за период, прошедший с момента перечисления истцу страхового возмещения, и до момента рассмотрения дела (то есть за период свыше полутора лет) стоимость восстановительного ремонта могла измениться. Однако при рассмотрении данного дела правовое значение имеет соответствие выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения действительному размеру ущерба по состоянию на дату ДТП. При назначении экспертизы суд ставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства именно на момент ДТП, и ответ именно на этот вопрос дала эксперт. В момент ДТП, равно как в момент проведения ответчиком первоначальной экспертизы и на дату выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения, Методические рекомендации 2019 года не применялись и не могли применяться. Таким образом, экспертом при проведении экспертизы абсолютно закономерно были применены методические рекомендации, которые действовали на дату, указанную в постановлении о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «СОГАЗ» исполнил свои обязательства перед истцом в рамках лимита ответственности, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, правовых оснований для доплаты страхового возмещения, не имеется, то есть право истца не нарушено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, нарушения прав истца со стороны ответчика, не установлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкина Антона Сергеевича к акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Председательствующий          Пушина М.А.

Копия верна: судья                             Пушина М.А.