Решение по делу № 33-12599/2018 от 20.09.2018

Судья: Филиппова Т.М.             гр. дело № 33-12599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Панковой М.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

с участием прокурора Золиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деняева В.А. в лице представителя Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Деняева В.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Деняева В.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в размере 300 рублей в доход государства»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» Дергач Т.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора,,

УСТАНОВИЛА:

Деняев В.А. обратился в суд к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, указав, что с 13 февраля 1975 года по 18 апреля 2014 года он работал в должности слесаря-инструментальщика цеха 28-1 Прессового производства ПАО «АВТОВАЗ». В период работы получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. 26.09.14, 29.09.2014г. составлены акты о случае профессионального заболевания, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой пострадавшего. Согласно справке МСЭ-<данные изъяты> истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% с 22 февраля 2018 года бессрочно.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Деняев В.А. в лице представителя по доверенности Милевской Р.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Деняев В.А., его представитель Милевская Р.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» Дергач Т.А. просила решение оставить без изменения.

Прокурор Золина Т.В. в заключении просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец с 13 февраля 1975 года по 18 апреля 2014 года работал в должности слесаря-инструментальщика цеха 28-1 Прессового производства ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.6-11).

В период работы истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №3-13 от 07 ноября 2013 года на рабочем месте истца выявлено несоответствие санитарных норм по шуму (л.д.14-23).

26 сентября 2014 года составлен акт № о случае профессионального заболевания, свидетельствующий о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой пострадавшего. Согласно указанному акту, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума, превышающего ПДУ на 8дБА. (л.д.24-25).

Согласно справке серии МСЭ-<данные изъяты>, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% с 19 февраля 2018 года бессрочно (л.д.28).

29 сентября 2014 года составлен и утвержден акт № о случае профессионального заболевания, согласно которому, заболевание истца – <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате выполнения Деняевым В.А. должностных обязанностей в условиях длительного взаимодействия локальной вибрации, превышающей ПДУ на 5дБ, отнесенный к вредным условиям труда 2-й степени, воздействием производственного шума, отнесенного к вредным условиям труда 2й степени в сочетании с воздействием тяжелого физического труда 1й степени.(л.д.26-27).

Согласно справке МСЭ-<данные изъяты>, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% с 22 февраля 2018 года бессрочно (л.д.31).

Суд, руководствуясь ст.ст.22, 212, 237 ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку именно в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание, что полученное профессиональное заболевание сильно отразилось на качестве жизни истца, в настоящее время у него не только снизился уровень финансового благосостояния, но полученное заболевание также отразилось и на повседневной жизни, испытывает головокружение, ощущает шум в голове, гул в ушах, испытывает боль в руках, не может без болевых ощущений сжимать пальцы, ограничен в самообслуживании. Профессиональное заболевание доставляет неудобства в быту и повседневной жизни, его состояние здоровья требует постоянного внимания и контроля, вынужден периодически проходить лечение, принимать лекарственные препараты

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда 100 000руб. соответствует принципам разумности и справедливости, индивидуальным особенностям истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не установлено. Судом в достаточной мере учтены степень физических и нравственных страданий истца, все заслуживающие внимание доводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деняева В.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: