Решение по делу № 7У-9509/2022 [77-4531/2022] от 22.07.2022

77-4531/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Поспелова Д.Г. и Хваткова Г.О.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Волосникова А.И.,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевших Нечаевой Е.А.,

осужденного Бачурина А.В.,

адвоката Григорьева Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., кассационной жалобе представителя потерпевших Нечаевой Е.А. и кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Григорьева Б.А., действующего в защиту осужденного Бачурина А.В., о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от      27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении

Бачурина Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты> года, несудимого, осужденного по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бачурина А.В. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Бачурина А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 марта 2020 года по 12 марта 2020 года, а также время содержания под стражей с    27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- обстоятельствами, смягчающими наказание Бачурина А.В., признаны нарушение пешеходом <данные изъяты> пунктов 1.3, 4.4, 6.2 Правил дорожного движения РФ, а также добровольная финансовая помощь потерпевшим,

- смягчено назначенное Бачурину А.В. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Волосникова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, а также выступления представителя потерпевших Нечаевой Е.А., потерпевшей <данные изъяты> осужденного Бачурина А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Григорьева Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бачурин А.В. признан виновным в нарушении 8 марта 2020 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты> совершенном в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд, назначая Бачурину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и утверждает, что в действиях Бачурина А.В. отсутствуют какие-либо смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления не является исключительным, а направлено на желание смягчить наказание. Считает необоснованным признание судом апелляционной инстанции нарушения пешеходом <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов повторного признания оказания Бачуриным А.В. добровольной финансовой помощи потерпевшим как смягчающего наказание обстоятельства, а также ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Нечаева Е.А., ссылаясь на постоянное оказание Бачуриным А.В. материальной помощи потерпевшим и смягчающие наказание обстоятельства, не соглашается с выводом суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, считать назначенное осужденному наказание условным.

В письменных возражениях на кассационное представление представитель потерпевших Нечаева Е.А. просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев Б.А. ссылается на нарушение пешеходом <данные изъяты> правил дорожного движения, которое не было учтено судом первой инстанции. Утверждает, что после наезда на пешехода Бачурин А.В. не справился с управлением (был травмирован либо мог потерять управление автомобилем вследствие вмешательства в управление потерпевшей <данные изъяты> Анализирует исследованные доказательства, дает им собственную оценку, в частности, указывает на недопустимость заключения автотехнической экспертизы, основанного на исследовании несуществующих обстоятельств, на противоречивые показания свидетеля <данные изъяты> (о том, на какой свет светофора переходила дорогу потерпевшая), на ненадлежащую оценку показаний свидетеля <данные изъяты> на неправильное установление экспертом причины смерти <данные изъяты> при этом ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> и заключение специалиста <данные изъяты> который установил причину смерти потерпевшей, в том числе от ожоговой травмы. Приводит содержание заключения специалиста <данные изъяты> и показания в суде эксперта <данные изъяты> не опровергнувшей доводы специалиста, и отмечает, что по делу необходимо было провести повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для определения психоэмоционального состояния Бачурина А.В. во время ДТП. Обращает внимание на то, что из всех исследованных в судебном заседании оптических дисков только один из них изъят в ходе выемки. Считает, что действия подзащитного должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку сначала Бачурин А.В. допустил наезд на пешехода, а затем по неустановленным причинам продолжил движение по прямой и только после столкновения автомобиля с бордюром и столбом, возгорания автомобиля и воздействия открытого огня наступила смерть <данные изъяты> Выражает несогласие с доводами кассационного представления и указывает на суровость назначенного подзащитному наказания. Считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бачурина А.В. положений ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на положительные характеристики подзащитного, состояние его здоровья, оказание им постоянной материальной помощи потерпевшим и их просьбы о снисхождении. Утверждает, что апелляционное определение вынесено с нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ, в нем отсутствуют ответы на доводы апелляционной жалобы стороны защиты и мотивы принятого решения. Просит судебные решения изменить, назначить Бачурину А.В. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бачурина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых: показания свидетелей <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов о характере вреда, причиненного здоровью потерпевших и причине их смерти, заключение автотехнической судебной экспертизы, заключение технической судебной экспертизы, а также иные письменные доказательства.

            Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям эксперта <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> заключениям экспертов.

            Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо неустранимых противоречий в них, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

            Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований полагать, что протоколы осмотров предметов (оптических дисков с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения) являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

            Получение следователем на основании соответствующих запросов видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения у организаций, ими владеющих, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Содержание этих видеозаписей совпадает с содержанием видеозаписи видеорегистратора, изъятого в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>

                    Установленные на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Бачурин А.В., управляя автомобилем «Лексус LX570» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <данные изъяты>, нарушил требования          п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый светофорами перекресток с ул. Розы Люксембург со скоростью около 86-90 км/ч и при выполнении маневра поворота налево в направлении ул. 8 Марта допустил наезд на пешехода <данные изъяты> пересекавшую проезжую часть, затем, продолжив движение по ул. Розы Люксембург со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части и наехал на опору линии электропередач, в результате чего пешеходу <данные изъяты> и пассажиру автомобиля «Лексус LX570» <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Утверждения стороны защиты о несогласии с представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе с заключением автотехнической экспертизы, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также о несогласии с причиной смерти потерпевшей <данные изъяты> высказывались стороной защиты и в апелляционной жалобе. Данные доводы были проверены судом второй инстанции и отвергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

            По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, между тем, оснований для такой переоценки не имеется, а указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не содержится.

            По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

            Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств, не допущено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Бачурина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд при изложении диспозиции п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ ошибочно указал, что деяние Бачурина А.В. повлекло по неосторожности смерть более двух лиц. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебные решения следует изменить, считать           Бачурина А.В. осужденным по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,

При рассмотрении уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон были соблюдены; судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Бачурину А.В. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе сведения, положительно его характеризующие, а также семейное положение и состояние здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд первой инстанции признал: добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у подсудимого тяжких заболеваний.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал свое решение о признании нарушения пешеходом                     <данные изъяты> пунктов 1.3, 4.4, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Данное решение не противоречит положениям уголовного закона, по смыслу которого, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вывод суда второй инстанции о нарушении <данные изъяты> правил дорожного движения сделан на основе заключения эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется (т. 4 л.д. 21-24).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что Бачурин А.В., помимо возмещения причиненного преступлением вреда, продолжает оказывать финансовую помощь потерпевшим в добровольном порядке. Признание данного обстоятельства смягчающим, вопреки доводам кассационного представления, не противоречит положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы о виде назначенного виновному наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, они являются правильными. Несмотря на изменение приговора, с этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 47 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки утверждениям стороны защиты апелляционное определение содержит аргументированные ответы на все доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и мотивы принятого решения.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Так, назначая подсудимому согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что Бачурин А.В. совершил неосторожное преступление, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение необходимо изменить, отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении с применением положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                               определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Бачурина Александра Владимировича изменить:

    - считать Бачурина А.В. осужденным по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,

        - назначить Бачурину А.В. отбывание лишения свободы в колонии- поселении,

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Бачурина А.В. под стражей с 10 марта 2020 года по 12 марта 2020 года, с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (10 февраля 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

Судьи