Решение по делу № 2-525/2024 от 15.04.2024

51RS0020-01-2024-000508-54

Мотивированное решение составлено 11.06.2024 Дело №2-525/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сага Севера» о защите прав потребителей,

установил:

Цаплина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сага Севера» (далее – ООО «Сага Севера») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2023 года между сторонами был заключен договор №... о туристическим обслуживании, в рамках которого Цаплина Н.В. приобрела тур на двоих сроком на 6 дней/5 ночей с 31 декабря 2023 года по 05 января 2024 года в город Петрозаводск с проживанием в номере типа Комфорт, включая трансфер, питание, экскурсии и новогодний банкет, стоимостью 65 600 рублей.

Кроме того, 28 октября 2023 года между Цаплиной Н.В. и ООО «Сага Севера» заключен договор-поручение №... на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Мурманск – Петрозаводск и Петрозаводск – Мурманск, стоимость по которому составила 13 600 рублей.

Стоимость предоставленных ООО «Сага Севера» услуг в общей сумме 79 200 рублей была оплачена Цаплиной Н.В. в полном объеме 29 октября 2023 года и 22 ноября 2023 года.

18 декабря 2023 года ООО «Сага Севера» сообщило о переносе даты тура на 03 января 2024 года по 09 января 2024 года, в связи с чем 20 декабря 2023 года Цаплина Н.В. обратилась к туроператору с заявлением об отказе от туристической услуги с возвратом оплаченных денежных средств за нее.

29 декабря 2023 года ООО «Сага Севера» произвело Цаплиной Н.В. частичный возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также представило гарантийное письмо, в котором обязалось произвести возврат стоимости тура в рассрочку, по 15 000 рублей в месяц до 31 июля 2024 года.

10 января 2024 года Цаплина Н.В. обратилась в ООО «Сага Севера» с претензией, в которой выразила несогласие с возвратом стоимости тура в рассрочку и потребовала произвести выплату денежных средств в полном объеме единовременным платежом.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цаплина Н.В. просит взыскать с ООО «Сага Севера» денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристических услуг, в размере 64 200 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Цаплина Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель истца Цаплиной Н.В. – Северин А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Сага Севера» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 приведенной правовой нормы правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукт.

В силу статьи 6 названного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право помимо прочего на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится помимо прочего изменение сроков совершения путешествия.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В случае заключения туристом и (или) иным заказчиком с одним туроператором отдельного договора на оказание услуг по перевозке и отдельного договора на оказание услуг по размещению на одно и то же лицо и на один и тот же период услуги, оказываемые по таким договорам, приравниваются к услугам, оказываемым при реализации туристского продукта.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ее положения применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что 28 октября 2023 года между ООО «Сага Севера» и Цаплиной Н.В. заключен договор о туристическом обслуживании №..., по условиям которого последняя заказала и оплатила тур на двоих сроком на 6 дней/5 ночей с 31 декабря 2023 года по 05 января 2024 года в город Петрозаводск с проживанием в номере типа Комфорт, включая трансфер, питание, экскурсии и новогодний банкет, стоимостью 65 600 рублей.

Кроме того 28 октября 2023 года между ООО «Сага Севера» и Цаплиной Н.В. заключен договор-поручение №... на приобретение железнодорожных билетов на двоих с датой выезда из города Мурманска 30 декабря 2023 года и датой выезда из города Петрозаводска 05 января 2024 года.

Согласно пункту 5 названного договора-поручения поверенный приобретает в интересах доверителя железнодорожные билеты на общую сумму 13 600 рублей, сумма вознаграждения поверенного включена в вышеуказанную сумму и является разницей между суммой, оплаченной доверителем и суммой, оплаченной поверенным поставщикам услуг.

Оплата стоимости билетов и вознаграждения поверенному осуществляется доверителем не позднее 31 октября 2023 года.

Материалами дела подтверждено, что Цаплина Н.В. надлежащим образом выполнила условия договора о туристическом обслуживании №... от 28 октября 2023 года и договора-поручения на приобретение железнодорожных билетов №... от 28 октября 2023 года, оплатив ООО «Сага Севера» денежные средства в общей сумме 79 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 29 октября 2023 года и №... от 22 ноября 2023 года.

20 декабря 2023 года Цаплиной Н.В. в адрес ООО «Сага Севера» направлено заявление о расторжении договора о туристическом обслуживании №... от <дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с изменением последним сроков приобретенного тура на 03 января 2024 года, о чем она была уведомлена посредством телефонной связи 18 декабря 2023 года.

Аналогичное заявление направлено Цаплиной Н.В. в адрес ООО «Сага Севера» 23 декабря 2023 года, в которой потребитель также просил выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору о туристическом обслуживании №... от 28 октября 2023 года и договору-поручению на приобретение железнодорожных билетов №... от 28 октября 2023 года.

29 декабря 2023 года ООО «Сага Севера» произвело возврат Цаплиной Н.В. денежных средств, уплаченных ей по договору о туристическом обслуживании, в сумме 15 000 рублей, а также выдало гарантийное письмо, которым обязалось исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 06 месяцев путем ежемесячного возврата денежных средств по 15 000 рублей в срок до 31 июля 2024 года.

Не согласившись с предложенным ООО «Сага Севера» графиком исполнения обязательств, 10 января 2024 года Цаплина Н.В. направила в адрес ответчика претензию о единовременном исполнении обязательств по возврату денежных средств по договору о туристическом обслуживании №... от 28 октября 2023 года и договору-поручению на приобретение железнодорожных билетов №... от 28 октября 2023 года.

Вместе с тем ответчик ООО «Сага Севера» свои обязательства по договору о туристическом обслуживании №... от 28 октября 2023 года и договору-поручению на приобретение железнодорожных билетов №... от 28 октября 2023 года не выполнил, возврат денежных средств в полном объеме не произвел.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг, в том числе в связи с изменением сроков совершения путешествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Цаплиной Н.В. требований о взыскании с ООО «Сага Севера» оплаченных денежных средств по договору о туристическом обслуживании №... от 28 октября 2023 года и договору-поручению на приобретение железнодорожных билетов №... от 28 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, с ООО «Сага Севера» в пользу Цаплиной Н.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристических услуг, в размере 64 200 рублей (79 200 рублей – 15 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей»).

При этом согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом Цаплиной Н.В. заявлено требование взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 31 декабря 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 64 200 рублей, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что требование о возврате уплаченных по договору о туристическом обслуживании №... от 28 октября 2023 года денежных средств ООО «Сага Севера» не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Сага Севера» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании туристических услуг, в судебном заседании не установлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом на сумму 64 200 рублей, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей», в связи с чем, принимается судом.

Сумма неустойки, рассчитанная за указанный период, не превышает суммы оказания услуг, расчет неустойки ответчиком ООО «Сага Севера» не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие возражений ответчика ООО «Сага Севера» относительно ее соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в части надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании туристических услуг установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Цаплиной Н.В. о взыскании с ООО «Сага Севера» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения ООО «Сага Севера» прав потребителя, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, принимая во внимание личность истца и продолжительность существования спорной ситуации, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Цаплиной Н.В. в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 6 названной правовой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение нарушения прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Сага Севера» в пользу Цаплиной Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 700 рублей ((64 200 рублей + 64 200 рублей + 5 000 рублей) * 50%), исчисленный в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также отсутствие доказательств его несоразмерности, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканного в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг в области права №... от 03 апреля 2024 года за оказанные юридические услуги по настоящему делу Цаплина Н.В. оплатила индивидуальному предпринимателю Северину А.Г. 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 апреля 2024 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №..., от 17 июля 2007 года №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у Цаплиной Н.В. права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Цаплиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сага Севера» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сага Севера» (ИНН 9701208564, ОГРН 1227700331011) в пользу Цаплиной Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) денежные средства, уплаченные по договору о туристическом обслуживании №... от 28 октября 2023 года, в размере 64 200 рублей, неустойку в размере 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 700 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сага Севера» (ИНН 9701208564, ОГРН 1227700331011) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 068 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального среда, превышающего взысканную сумму, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Ю.А. Козлова