Решение по делу № 12-783/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 12-783/2022

по судебному участку № 68                      УИД 35MS0068-01-2021-005007-56

Ю.Н. Ивакин

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                               09 июня 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шимлых А. В. и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11.10.2021 ИП Шимлых А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукцией согласно акту приема-передачи изъятых вещей от 28.07.2021: бутылка пива «Бархатное» объемом 0,45 л с содержанием спирта 4,6 % об. спирта, находящейся на хранении в УМВД России по г. Вологде по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шимлых А.В. обратилась с жалобой о его отмене, указав на отсутствие осуществления продажи алкогольной продукции. Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что оспариваемое постановление ей не направлялось.

В судебном заседании Шимлых А.В. поддержала доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока. Пояснила, что постановление по почте не получила, зарегистрирована по адресу: <адрес>. При обращении на судебный участок постановление также не было выдано.

Выслушав Шимлых А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлялась Шимлых А.В. по адресу: <адрес>, не являющемуся местом ее регистрации и жительства.

Корреспонденция возвращена мировому судье 01.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

Жалоба ИП Шимлых А.В. на постановление поступила в суд 11.04.2022, то есть со значительным пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление Шимлых А.В. было направлено по ненадлежащему адресу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 в 23 часа 08 минут в помещении магазина-бара «Валерия», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Южная, д. 2, ИП Шимлых А.В., в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», допустила осуществление продажи стажером по должности продавцом – кассиром ФИО1 алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки пива «Бархатное», крепостью 4,6% спирта, объемом 0,45 л., стоимостью 60 рублей за 1 бутылку без вскрытия потребительской тары, после чего данная бутылка без употребления в помещении вышеуказанного бара была вынесена покупателем за пределы данного помещения.

Виновность ИП Шимлых А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, выпиской из ЕГРИП, и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ИП Шимлых А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, факт правонарушения и вина Шимлых А.В. подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Шарнина Е.И. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показателя свидетеля ФИО3, поскольку со слов свидетеля установлено, что последняя могла не находиться на постоянной основе в помещении бара-магазина рядом со стажером, а свидетеля ФИО2 увидела уже в момент ее общения с сотрудниками полиции.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

При решении вопроса о наличии в действиях ИП Шимлых А.В. состава вышеуказанного административного правонарушения, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, связанные с происшествием, характер совершенного нарушения, установлена вина лица, его допустившего, а также оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

Довод жалобы о неосуществлении продажи бутылки пива со ссылкой на отсутствие кассового чека, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела, а именно показаний свидетеля ФИО2 следует, что чек ей не выдавали, за пиво ФИО2 расплатилась наличными денежными средствами.

Принятие ИП Шимлых А.В. мер по недопущению нарушений работниками магазина статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» материалами дела объективно не подтверждается, доказательств того, что выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина-кафе, не представлено.

Суд считает, что ИП Шимлых А.В. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, в деле отсутствуют.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении ИП Шимлых А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает вменяемое правонарушение, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Порядок и срок привлечения ИП Шимлых А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шимлых А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                     О.А.Гарыкина