Решение по делу № 22-2080/2023 от 25.07.2023

судья: Белоголова М.Г.                                                       дело № 22-2080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кириенко В.М.,

судей: Голубева А.Н. и Хоменко Е.В.,

при секретаре Колесникове С.М.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитников адвокатов Лукьяновой И.О. и Полякова К.Г.,

осужденного Шашкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Лукьяновой И.О. и Полякова К.Г., в защиту интересов осужденного Шашкова В.А., на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2023 года, которым:

Шашков ФИО33, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 октября 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда <.......> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение удовлетворен. Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов на погребение <.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен с участием присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., просившей оставить приговор без изменения, осужденного Шашкова В.А. и его адвокатов Лукьянову И.О. и Полякова К.Г., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <.......>, Шашков В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут <.......> до 07 часов 42 минут <.......> в <.......>, <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании постановления Тюменского областного суда от <.......> изменена территориальная подсудность и уголовное дело передано для рассмотрения в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукьянова И.О., в защиту интересов осужденного Шашкова В.А., просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд занял сторону обвинения, так как отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении «первых» показаний свидетеля ФИО34, разрешив огласить «вторые» показания данного свидетеля, в связи с существенными противоречиями, чем присяжные заседатели были лишены возможности в полном объеме дать объективную оценку показаниям данного свидетеля.

Стороной обвинения были оглашены показания Шашкова, данные им в ходе предварительного расследования, в которых Шашков занимал позицию необходимой обороны. Однако, вопросы, влекущие за собой ответственность Шашкова за менее тяжкое преступление, в вопросном листе отсутствовали.

В прениях сторон государственный обвинитель утверждал, что версия потерпевшей Потерпевший №1 о конфликте некого ФИО3 с братом Горчаковым ничем не подтверждена, а на самом деле потерпевшая Потерпевший №1 не смогла назвать источник своей осведомленности, - тем самым государственный обвинитель существенно исказил показания потерпевшей Потерпевший №1.

В репликах сторон государственный обвинитель допустил высказывания о характеристики личности погибшего сказав, что «каждый допрошенный свидетель не характеризовал потерпевшего Горчакова, как конфликтного человека», однако суд оставил это без внимания.

Председательствующий неоднократно останавливал ФИО1 при произнесении им последнего слова.

В напутственном слове председательствующий произнес следующие слова «Для любого человека естественно стремление опровергнуть предъявленные ему претензии. Тем более, это естественно для человека, которому предъявлено обвинение в преступлении. Одним из способов защиты от обвинения в преступлении является дача показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде». Этими словами председательствующий выразила свое отношение к показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поляков К.Г., в защиту интересов осужденного Шашкова В.А., просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель прямо утверждал, что показания подсудимого Шашкова о непричастности к убийству являются ложными и даны с целью избежать уголовной ответственности, и на данные фразы председательствующий никак не отреагировал. В прениях сторон при анализе им показаний свидетеля ФИО14 он дважды был прерван председательствующим, в связи с чем у присяжных заседателей могла появиться уверенность в заранее установленной правдивости сообщенных ФИО14 сведений, что могло отразиться на правильности вердикта.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Заводоуковский межрайонный прокурор Гуммер В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шашкова В.А. и его адвокатов Лукьяновой И.О. и Полякова К.Г. без удовлетворения.

Государственным обвинителем Заводоуковским межрайонным прокурором Гуммером В.И. было принесено апелляционное представление, которое отозвано, в связи с чем не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия считает постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Шашкова В.А. на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В силу части 6 статьи 335 УПК РФ вопросы о недопустимости доказательств, которые возникли при рассмотрении уголовного дела, обсуждены и разрешены судом в отсутствие присяжных заседателей.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и принятием в форме отдельного мотивированного постановления от <.......> после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайства обстоятельств. Так, в судебном заседании были оглашены протокол допроса подозреваемого Шашкова от <.......>, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шашкова от <.......>, стенограмма допроса обвиняемого Шашкова В.А. от <.......> и была просмотрена видеозапись допроса обвиняемого Шашкова В.А. от <.......> (том 2 л.д.200-206, 213-219, 233-242, том 6 л.д.156-159, том <.......> листы протокола судебного заседания 108-113).

Исследовав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд правильно отверг утверждение осуждённого как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, признав его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и разрешив стороне обвинения представить их присяжным заседателям, при этом убедительно мотивировал своё решение, оснований не согласиться с правильностью которого либо переоценить его у судебной коллегии не имеется.

Имевшие по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание, и что оно не должно повлиять на вынесение им вердикта; делал замечания. Так, председательствующий судья – вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов – в соответствии с установленными главой 42 УПК РФ особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей правомерно прерывал выступления адвоката Полякова К.Г. и осужденного Шашкова В.А. в ходе прений сторон и последнего слова, соответственно, в тех случаях, когда адвокат и осуждённый доводили до присяжных заседателей сведения, которые не имеют отношения к делу и могли вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей. Судебная коллегия не усматривает нарушения права Шашкова В.А. на защиту, поскольку действия председательствующего соответствуют требованиям статей 335-336, 258 УПК РФ, а несогласие адвокатов с ними не свидетельствует об их незаконности.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 338 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением с учётом положений статьи 252 УПК РФ и мнений сторон. Содержание вопросов не противоречит статье 339 УПК РФ. Поставленные вопросы и их содержание были понятны присяжным заседателям.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов. Сторона защиты высказала мнение, что с проектом вопросного листа ознакомлена, замечаний и дополнительных вопросов не имеется (том 6 л.д.207-209, том 7 лист протокола судебного заседания 143-144). Какие-либо иные вопросы, в том числе о менее тяжком преступлении, сторона защиты не инициировала поставить перед присяжными заседателями.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в соответствии с предъявленным Шашкову В.А. обвинению, в понятных и лаконичных формулировках. Согласно пункту 2 части 1 статьи 339 УПК РФ во втором основном вопросе в обязательном порядке указываются все действия подсудимого по совершению деяния в соответствии с предъявленным ему обвинением и таким образом, чтобы в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий судья мог квалифицировать эти действия по норме уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за них.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты. В частности, присяжным заседателям были разъяснены основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии со статьями 343, 345 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, на его основании председательствующему судье возможно было постановить приговор, квалифицировав действия виновного по уголовному закону в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными присяжными заседателями.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Шашкова В.А. обстоятельств суд правильно признал его частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (наличие заболеваний), возраст виновного, наличие престарелой матери у виновного, наличие заболеваний и инвалидности у близкого родственника (матери) виновного.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на назначение наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным личности Шашкова В.А. и содеянного им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, о зачёте в этот срок времени содержания осуждённого под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного компенсации морального вреда в связи со смертью близкого ей человека – брата – и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба также разрешены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей были оглашены «первые» и «вторые» показания свидетеля ФИО36, данные им на стадии предварительного расследования. Свидетель ФИО35 подтвердил показания от <.......>, то есть «вторые» показания, и не подтвердил свои показания от <.......> – «первые» показания. С учетом этого, судом принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний ФИО37, данных им <.......>, и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО12 об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний ФИО38, данных им <.......>. Принятие такого решения не указывает на то, что суд занял сторону обвинения, ибо данное решение принято с учетом мнения сторон и пояснений самого свидетеля ФИО39.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части информации о конфликте некого ФИО3 с братом ФИО40 не относится к существу предъявленного обвинения, а в прениях сторон государственный обвинитель не исказил показания потерпевшей Потерпевший №1

Довод апелляционной жалобы о том, что в репликах сторон государственный обвинитель допустил высказывания о характеристики личности погибшего сказав, что «каждый допрошенный свидетель не характеризовал потерпевшего ФИО41 как конфликтного человека», является несостоятельным, так как данная фраза является извлечением из середины объемного выступления государственного обвинителя, а всё выступление государственного обвинителя являлось замечанием относительно сказанного в речах стороны защиты. В этой связи, оснований для реагирования суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2023 года в отношении ШАШКОВА ФИО42 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Лукьяновой И.О. и Полякова К.Г., в защиту интересов осужденного Шашкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Кириенко

Судьи:                                                                          А.Н. Голубев

                                                                                                Е.В. Хоменко