Решение по делу № 33-1303/2024 (33-13340/2023;) от 12.12.2023

Судья Дульзон Е.И.                Дело № 2-4850/2023

Докладчик Кузовкова И.С.       Дело № 33-1303/2024

                         УИД 54RS0001-01-2023-007211-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Недоступ Т.В.,

судей              Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>                  25 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Еремеевой П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании неустойки в пользу потребителя Милиненкова Е.С. в размере 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от потребителя Милиненкова Е.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю ущерба в дорожно-транспортном происшествии, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 244 987,25 руб.

Выражая несогласие с размером произведенной выплаты Милиненковым Е.С. направлена претензия, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Милиненкова Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично: взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 106469,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № №               от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ           № № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО          «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, истец полагает, что для потребителя не наступило каких-либо негативных последствий, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка России.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

требования ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Милиненкову Е. С. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № - оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласилось АО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение отменить, снизить размер неустойки до разумных размеров, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда в части взыскания нестойки незаконное и необоснованное.

Постанавливая обжалуемое решение, суд не учел положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из которых следует, что общий размер неустойки, штрафа не может превышать сумму финансовой санкции.

Указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и превышает сумму выплаченного страхового возмещения, неустойка же является мерой ответственности должника, а не средством обогащения кредитора.

Апеллянт полагает, что Милиненков Е.С. не представил доказательств наличия причиненных ему убытков, в связи с чем, размер неустойки является завышенным, действия же Милененкова Е.С. свидетельствуют о получении неосновательного обогащения.

В жалобе апеллянт приводит расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение своей правой позиции о завышенном размере неустойки, апеллянт ссылается на определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2023 года, № 18-КГ23-37-К4; от 20 апреля 2023 года № 88-КГ23-3-К8.

Милиненковым Е.С., представителем Службы финансового уполномоченного Назаровым Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя, согласно которым заинтересованное лицо полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Милиненкова Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу Милиненкова Е.С. неустойка в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Pronard, г/н №, под управлением Милиненкова Е.С. и автомобиля ГАЗ А21 R22, г/н № под управлением Когана В.Г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Pronard, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Милиненков Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 244987 рублей 25 копеек. С указанным размером страхового возмещения Милиненков Е.С. не согласился и обратился с претензией о доплате страхового возмещения. По претензии требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Милиненкова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 106469,33 руб.

ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Дзержинский районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Милиненкову Е.С. 106469 рублей 33 копейки.

Разрешая заявленные ООО «СК «Согласие» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, 1, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. "б" ст. 7, п. 5, 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Милиненкова Е.С. неустойка, пришел к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является разумным, справедливым, не усмотрев обстоятельств явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признал законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а заявленные требования ООО «СК «Согласие» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение первоначально было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 987,25 рублей, в последующем по решению финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 469,33 рубля.

Поскольку Милиненков Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Милиненкова Е.С. неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 899,75 рублей (244987,25*2дня*1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 002,43 рубля (106469,33*742*1%).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» установленного законом срока на выплату потерпевшему страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной Милиненковым Е.С. ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения (742 дня), поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы представителя заявителя об отсутствии в деле сведений о причинении потребителю убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, какого-либо злоупотребления правом со стороны Милиненкова Е.С. судом не установлено.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в ее возмещении (в том числе, в части), размер неустойки составил 794 902,18 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб..

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи