Решение по делу № 33-4406/2020 от 24.09.2020

Авимская С.В.                                            Дело № 2-933/2020 г.

                                                                                               33-4406/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

с участием прокурора    Маркеловой Г.И.

при секретаре     Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Авиаклуб «Гвардейский» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года по делу по иску Литвиненко Е.В. и Аверичевой О.Н. к Ассоциации «Авиаклуб «Гвардейский» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Ассоциации «Авиаклуб Гвардейский» Кулаковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Литвиненко Е.В. и Аверичевой О.Н., просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

          Литвиненко Е.В. и Аверичева О.Н. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что 26 марта 2014 года вблизи <адрес> в результате крушения самолета «Синтал» погибла пассажирка данного самолета – Э., <данные изъяты> года рождения, которая приходится дочерью Аверичесвой О.Н. и племянницей Литвиненко Е.В.

Смерть Э. причинила им моральные и нравственные страдания ее родственникам.

Аверичевой О.Н. были понесены расходы на погребение дочери в общей сложности в размере 453 610 рублей.

Литвиненко Е.В. просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а Аверичева О.Н. – в свою пользу имущественный вред в сумме 453 610 рублей.

       Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Литвиненко Е.В. и в ее пользу с Ассоциации «Авиаклуб «Гвардейский» взыскана компенсации морального вреда в размере 150 000 рулей.

В иске Аверичевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциации «Авиаклуб «Гвардейский», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Литвиненко Е.В. в иске, полагая, что факт причинения ей моральных страданий смертью Э. не доказан.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Э. совместно с тетей не проживала, поскольку в связи с лишением матери родительских прав находилась в детских государственных учреждениях на полном гособеспечении, а впоследствии проживала в общежитии в г. Калининграде; тетя опеку над несовершеннолетней Э. не оформляла, заботы в отношении племянницы не проявляла.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Х. и не учел, что эпизодические встречи Литвиненко Е.В. и Э. не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Другие ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалами уголовного дела № №, что 26 марта 2014 года пилот (летчик – инструктор ДОСААФ) З. с присутствующим на борту самолета С-02 «Синтал» пассажиром (оператором) Э., с целью распространения антирабической вакцины выполнил полет.

На удалении около 1 километра от северной окраины пос.Тельманово, над полем, самолет перешел в набор высоты, после чего выполнил два вращения вокруг продольной оси, снизился и с потерей высоты около 09 чао.29 мин. столкнулся с землей.

В результате столкновения с землей самолет разрушился, пилот З. и пассажир (оператор) Э. погибли.

Согласно заключению комплексной летно-технической экспертизы № № от 24 марта 2015 года наиболее вероятной причиной катастрофы самолета С-2 «Синтал» явилась ошибка пилотирования при выполнении фигуры пилотажа, похожей на «бочку» (руководство летной эксплуатации самолета запрещает выполнять фигуры сложного пилотажа, к которым относится «бочка»), что привело к потере контроля за высотой полета и столкновению с землей. Наличие в крови и моче пилота этилового спирта могло способствовать авиационному происшествию.

На основании постановления следователя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26 марта 2015 года уголовное дело № прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого и обвиняемого Коваленко И.А.

Установлено также, что воздушное судно – самолет С-2 «Синтал» имел государственно-регистрационный знак RA-1224G (свидетельство о государственной регистрации № от 09.12.2010г.), выпущен 28.10.2007г. заводом ООО «РЭМЗ АВИА» города Рязани, заводской номер №.

Владельцем воздушного судна являлось ОГУП «АГРОБАЛТСБЫТ» (после реорганизации ГБУ Калининградской области «Калининградмелиорация»). На воздушное судно был выдан сертификат летной годности №, со сроком действия до 30.04.2014г.

На основании договора аренды недвижимого имущества № от 06 мая 2011 года указанный самолет передан в аренду Некоммерческому партнерству «Авиационный клуб «Гвардейский» (в настоящее время Ассоциация «Авиаклуб «Гвардейский») сроком на 10 лет, с возложением на последнего обязанности по поддержанию летной годности самолета, надежной сохранности имущества.

    На основании постановления № 3 от 25 апреля 2014 года, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, НП «Авиационный клуб «Гвардейский» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.4 КоАП РФ в связи с выявленными в ходе внеплановой проверки, проведенной с 31 марта по 02 апреля 2014 года, многочисленными нарушениями законодательства РФ в области гражданской авиации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельств дела и руководствуясь положениями приведенных в решении норм материального права, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, причиненный смертью Э.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела, ответчиком не оспаривались и сомнений судебной коллегии не вызывают.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, утратой родственников.

Из материалов дела следует, что истец Литвиненко Е.В. приходится погибшей Э. тетей, и была признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления от 19 июня 2014 года.

Истец Аверичева О.Н. является матерью погибшей Э.; однако на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 1998 года была лишена родительских прав в отношении Э., которая была помещена в детский дом Б.Исаково, а в дальнейшем 31 августа 2006 года выбыла в педагогический колледж г.Черняховска.

05 августа 2010 года Э. была зачислена на первый курс очной формы обучения <данные изъяты>, ей предоставлено общежитие.

Действительно, по смыслу закона, только лишь факт родственных отношений не может явиться бесспорным доказательством несения лицом нравственных страданий в связи со смертью родственника.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как следует из пояснений Литвиненко Е.В., она общалась с Э., они делились между собой подробностями личной жизни, регулярно встречались и поддерживали родственные отношения; поскольку разница в возрасте была небольшая, фактически воспринимали друг друга сестрами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Э. находилась в детских государственных учреждениях в связи с лишением ее матери родительских права, не исключает подержание семейных отношений с иными родственниками.

Само по себе то обстоятельство, что Литвиненко Е.В. не пыталась оформить над Э. опеку и получит разрешение на свидание в выходной день в то время когда Э. являлась несовершеннолетней и находилась в государственном детском учреждении, не может явиться безусловным основанием к отказу в иске, поскольку Литвиненко Е.В. всего на 7 лет старше племянницы и в силу возраста не смогла бы осуществлять обязанности опекуна или попечителя.

На вопросы судебной коллегии Литвиненко Е.В. поясняла обстоятельства личной жизни Э., указала, что после окончания колледжа племянница поступила в <данные изъяты> на юридический факультет и снимала квартиру на <адрес> с молодым человеком. Примерно с 2012 года совершила прыжок с парашюта в Авиаклубе и часто там бывала и работала.

Такая осведомленность истца о подробностях личной жизни погибшей племянницы, свидетельствует о регулярности их общения и наличии между ними теплых, доверительных отношений, характерных для близких людей.

Более того, именно Литвиненко Е.В. была признан потерпевшей по уголовному по делу по факту смерти Э.

При таком положении, несмотря на раздельное проживание родственников, очевидно, что Литвиненко Е.В. переживала трагическую смерть племянницы, скорбила о ее утрате и, безусловно, испытывала нравственные страдания, в связи с чем достаточных оснований для отказа Литвиненко Е.В. в иске не имеется.

Отсутствие между родственниками более близких отношений, раздельное их проживание, характер отношений между истцом Литвиненко Е.В. и погибшей Э., то есть, то на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных Литвиненко Е.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, по мнению судебной коллеги, определен судом первой инстанции правильно и отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства возникшего спора, имеющие значение для дела, были определены и установлены судом первой полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводом суда и законность решения в целом.

Оснований для его отмены или изменения по доводам обеих апелляционных жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: