Решение по делу № 22К-206/2021 от 27.04.2021

<данные изъяты>,                             материал № 22к-206/2021

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                          25 мая 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,

следователя по особо важным делам Шалинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО7,

обвиняемого ФИО5,

иного лица ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Аргуна Чеченской Республики Сельмурзаева А.М. на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество – две газовые колонки для заправки автотранспортного средства сжиженным углеводородным газом, цистерну ёмкостью 10 м3 и электрический насос для подачи углеводородного сжиженного газа к колонке для заправки автотранспортных средств.

Заслушав доклад, выступления прокурора Удодова Д.А. и следователя ФИО7 в поодержку доводов апелляционного представления, обвиняемого ФИО5 и иного лица ФИО4,

установил:

постановлением Шалинского городского суда ЧР от 9 апреля 2021 года которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество – две газовые колонки для заправки автотранспортного средства сжиженным углеводородным газом, цистерну ёмкостью 10 м3 и электрический насос для подачи углеводородного сжиженного газа к колонке для заправки автотранспортных средств на основании того, что перечисленные выше цистерна и оборудование не принадлежат обвиняемому ФИО5, а принадлежит согласно договору аренды ФИО4

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г. Аргуна Чеченской Республики Сельмурзаев А.М. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда от 9 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заместитель прокурора поясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал (п. 14), что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления по данному материалу в той части, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие, что собственник имущества ФИО4 несет какую-либо материальную ответственность за действия ФИО5, что имущество получено ФИО4 в результате преступных действий обвиняемого.

В представленном материале также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, так как собственником имущества является не обвиняемый ФИО5, а - ФИО4

Вместе с тем, суд первой инстанции приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя не учел, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая также применяется для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтена приведенная выше позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, соответственно, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение ходатайства следователя, что в силу требований об их подсудности районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо принять решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество – две газовые колонки для заправки автотранспортного средства сжиженным углеводородным газом, цистерну ёмкостью 10 м3 и электрический насос для подачи углеводородного сжиженного газа к колонке для заправки автотранспортных средств, арендуемое ФИО5, отменить, а материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Аргун Чеченской Республики ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

И.о. судьи                                подпись                                           А.Х. Сусуркаев