Решение по делу № 33-4816/2018 от 27.08.2018

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года № 33-4816/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатина А.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворены.

В пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Соломатина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июля 2014 года в сумме 226 245 рублей 72 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 202 531 рубль 25 копеек, сумма задолженности по процентам – 23 714 рублей 47 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Соломатину А.В. автомобиль ..., 2007 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №..., ПТС №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 189 100 рублей.

В пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Соломатина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 462 рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Соломатина А.В., судебная коллегия

установила:

между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Европлан» (в настоящее время публичное акционерное общество «БИНБАНК», далее – ПАО «БИНБАНК», банк) и Соломатиным А.В. (заемщик) 30 июля 2014 года заключен кредитный договор.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком возврата кредита до 20 августа 2019 года с уплатой 24,84 процента годовых, ежемесячный платеж, составляющий ... рубля за исключением первого и последнего платежей, подлежит уплате 20-го числа каждого месяца. Кредит взят на приобретение автомобиля ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств в залог банку передано транспортное средство ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью ... рублей.

Транспортное средство ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... приобретено Соломатиным А.В. по договору купли-продажи от 30 июля 2014 года и с 05 августа 2014 года зарегистрировано на его имя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 05 марта 2018 года ПАО «БИНБАНК» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Соломатину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 245 рублей 72 копейки, в том числе: 202 531 рубль 25 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 23 714 рублей 47 копеек – сумма задолженности по процентам; обращении взыскания на заложенное транспортное средство: ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... с удовлетворением требований из стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 462 рубля 46 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бабаевский районный суд Вологодской области. Принято к производству судьи Бабаевского районного суда Вологодской области 04 июня 2018 года.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соломатин А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором требования не признал, указав на отсутствие у истца полномочий для обращения с иском в суд, не соответствие залоговой стоимости транспортного средства ее рыночной стоимости, необоснованное присоединение к программе страхования, а также применение штрафных санкций в размере ... рублей за не предоставление банку паспорта транспортного средства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломатин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового судебного акта. В обоснование жалобы ее автор указывает на необоснованное начисление штрафных санкций в размере ... рублей за не предоставление банку паспорта транспортного средства; неправомерное подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика; непринятие во внимание факта внесения им денежных средств в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что являлось основанием для производства перерасчета. Отмечает, что в его адрес истцом не направлено уведомление о возникновении задолженности, банком не представлено документов о передаче права требования долга и расчета исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии со статьями 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора суд обратил взыскание на заложенное имущество Соломатина А.В. – автомобиль ..., 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной в размере ... рублей. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Собственноручно подписав предложение о комплексном обслуживании №... от 30 июля 2014 года, Соломатин А.В. подтвердил свое согласие с условиями страхования в объеме страхования, выбранного им из нескольких вариантов. Он был уведомлен о том, что условия страхования клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из договора комплексного банковского обслуживания и договора о предоставлении банковского продукта, и не влияют на предоставление ему банком услуг комплексного банковского обслуживания. Заемщик также был уведомлен о возможности отказаться от страхования клиента. С условиями страхования клиента ознакомлен и согласен. Соломатиным А.В. подписан полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев №....

Заемщик не был лишен возможности выбрать страхование в страховой компании по его усмотрению. Вместе с тем, данным правом не воспользовался, выбрав страхование на весь срок кредита с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование». При этом в силу закона в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования, которые являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств перед банком.

Таким образом, услуга по подключению заемщика к программе страхования была предоставлена банком исключительно с согласия заемщика, выраженного в предложении, и не является необходимым условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора Соломатин А.В. был ознакомлен с размером платы за присоединение к Программе страхования, своего несогласия с указанной в заявлении страховой компанией и выгодоприобретателем заемщик не высказывал, от страхования не отказывался.

Поскольку условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из кредитных договоров, не установлено, что до обращения в суд с иском о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика заявления об имеющейся задолженности, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Располагая сведениями о наличии перед банком задолженности по кредитному договору, мер к его погашению до момента обращения с иском в суд, а также установлению его размера ответчик не предпринимал, доказательств этого не представил, материалы дела данных сведений также не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления по причине не представления банком документов о передаче права требования долга.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Правопреемство при реорганизации называют универсальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Согласия должника (собственников помещений в многоквартирном доме) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако при универсальном правопреемстве в результате реорганизации права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Как следует из представленных материалов, кредитный договор с ответчиком заключен закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Европлан» 30 июля 2014 года. 29 августа 2014 года на внеочередном общем собрании акционеров, оформленным протоколом №..., принято решение об изменении наименования банка на акционерное общество «Европлан Банк». Внеочередным общим собранием акционеров, оформленным протоколом №..., 08 июля 2016 года изменено наименование банка на акционерное общество «БИНБАНК Столица» (далее – АО «БИНБАНК Столица»), изменение наименования зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы России по городу Москве 09 августа 2016 года.

В дальнейшем в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 19 января 2017 года и внеочередного общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Столица» от 19 января 2017 года, АО «БИНБАНК Столица» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24 марта 2017 года.

Поскольку в рассматриваемом случае произошла реорганизация юридического лица (стороны по договору) путем его присоединения к другому юридическому лицу, и к истцу в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» имеет право на обращение с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность.

Вместе с тем с произведенным банком и положенным в основу решения расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия не может согласиться, полагая решение в данной части подлежащим изменению.

Согласно выписке по счету 29 марта 2016 года Соломатин А.В. пополнил счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на сумму ... рублей. 04 апреля 2016 года произведено списание по выписке со счета в размере ... рублей. Как следует из выписки по счету №... за период с 30 июля 2014 года по 25 марта 2017 года, денежные средства в сумме ... рублей поступили на счет ответчика, открытый в ПАО «БИНБАНК». В день поступления денежных средств на указанном счете Соломатина А.В. имелись собственные денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Соломатин А.В. 05 мая 2016 года обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита с взиманием причитающихся процентов за пользование кредитом 20 мая 2016 года в размере ... рублей ... копеек. На дату подачи заявления на счете находилась достаточная сумма платежа. Однако, 16 мая 2016 года ответчик осуществил перевод денежных средств со счета в размере ... рублей, оставшаяся сумма ... рубля ... копеек более не пополнялась. Распоряжение о досрочном погашении кредита банком не исполнено в связи с недостаточностью средств (... рублей ... копеек) на счете клиента. Поскольку денежных средств для досрочного погашения кредита было недостаточно, единовременно данная сумма не была списана банком в счет уплаты задолженности по кредиту, перерасчет произведен не был. Списание денежных средств из поступившей суммы ... рублей производилось в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно графику платежей.

Вместе с тем, банк, получив письменное заявление заемщика о частичном досрочном погашении задолженности, должен был произвести списание имеющейся на счете суммы и произвести перерасчет оставшейся задолженности.

Не произведя списание имеющихся на счете денежных средств, письменно заемщика об отказе в частичном досрочном погашении кредита и перерасчете оставшейся задолженности банк не известил, доказательств этого материалы дела не содержат.

Поскольку банк представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом досрочного частичного погашения 20 мая 2016 года по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек и перерасчета оставшейся задолженности по запросу судебной коллегии отказался, ответчиком расчет также не представлен, судебная коллегия полагает возможным произвести самостоятельный расчет задолженности Соломатина А.В. по кредитному договору.

На установленную дату списания денежных средств (20 мая 2016 года) остаток основного долга по кредитному договору составлял ... рублей ... копеек, на счете Соломатина А.В. находились денежные средства в размере ... рубля ... копеек. Поскольку на указанную дату списания подлежали уплате проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, досрочно подлежала погашению сумма основного долга, оставшаяся на счете после их списания, в размере ... рубля ... копеек.

Таким образом, остаток основного долга по кредитному договору, подлежащий взысканию с Соломатина А.В. составляет ... рублей ... копейки. (... рублей ... копеек – ... рубля ... копеек). В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика основного долга подлежит изменению размер процентов за пользование кредитными денежными средствами. Так за период с 21 мая 2016 года по 08 ноября 2017 года, что составляет 537 дней (18 месяцев), при процентной ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, – 24,84 процента и основного долга в размере ... рублей ... копейки, необходимости ежемесячного внесения аннуитетных платежей по кредиту, с Соломатина А.В. в пользу банка подлежат взысканию проценты в размере ... рублей ... копеек. Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет ... рубля ... копеек (... рублей ... копейки + ... рублей ... копеек).

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафных санкций в размере ... рублей за не предоставление банку паспорта транспортного средства судебная коллегия полагает также заслуживающим внимания.

Действительно, согласно пункту 7.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц заемщик обязуется передать в банк паспорт транспортного средства, относящийся к предмету залога, не позднее 14 календарных дней с даты заключения кредитного договора, за нарушение данного условия кредитным договором. Пунктом 3.2 Условий кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи паспорта транспортного средства предусмотрен штраф в размере ... рублей.

Заложенное имущество по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, на основании пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, установлен пунктом 2 названной статьи.

Однако, при этом пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, установлено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Хранение паспорта транспортного средства у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России, предусмотрено пунктом 15 Положения.

Для прохождения технического осмотра транспортного средства необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом для заключения договора обязательного страхования в силу пункта 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии у банка правовых оснований для взыскания с залогодателя штрафа за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства, отсутствие которого у собственника транспортного средства может препятствовать реализации его права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия произвела расчет основного долга по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2016 года, то есть до списания банком денежных средств в счет уплаты штрафа за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства на общую сумму ... рублей (20 мая 2016 года, 22 августа 2016 года, 21 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 20 января 2017 года, 20 февраля 2017 года по ... рублей), в сумму взыскиваемой задолженности штрафы не включены.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы задолженности, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года изменить в части размера взысканной с Соломатина А.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору от 30 июля 2014 года, снизив ее размер с 226 245 рублей 72 копеек до 118 492 рублей 68 копеек, государственной пошлины, снизив ее размер с 11 462 рублей 46 копеек до 9569 рублей 85 копеек.

Изложить абзацы 1, 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина Андрея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2014 года в сумме 118 492 рубля 68 копеек.

Взыскать с Соломатина А.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9569 рублей 85 копеек».

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: