Решение по делу № 2-3135/2022 от 29.08.2022

К делу №2-3135/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005669-11

          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                                                    г.- к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                ТопорцовойЕ.Н.

при секретаре судебного заседания                              Колесниченко С.Н.

истца                                                                                КрупинойЮ.М.

представителя ответчика ООО «Капстрой» - Гончаровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 10.06.2022 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной Ю.М. к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Крупина Ю.М. обратиласьв суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2018 г. между ВласкинымС.В. и ООО «Капстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.к<адрес>. В последующим 10.09.2019 г. между Власкиным и КрупинойЮ.М. был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстрой» и КрупинойЮ.М. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2018 г., по условиям которого КрупинаЮ.М. стала участником долевого строительства. Указывает, что объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в жилом комплекса «Лазурный», общей площадью 33,0 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> и передать истцу жилое помещение, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства и получения акта ввода – 21.01.2020 г. Истец указывает, что в адрес ООО «Капстрой» неоднократно направлялись претензионные письма, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.09.2020 г. по 17.02.2022 г. в размере 1 075 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании Крупина Ю.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» - Гончарова О.Ю., в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указанный в п. 2.1 договоров долевого участия в строительстве срок завершения строительства является планируемым. 28.10.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 21.07.2020 года.Впоследствии 07.10.2020 года ответчиком в адрес истца было вновь направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 21.01.2021 года, истцу повторно было предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия. 11.03.2021 года в адрес истца было направлено третье уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 21.07.2021 года. 01.07.2021 года в адрес истца было направлено четвертое уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 21.09.2021 года. Все уведомления были получены адресатом, однако от заключения дополнительных соглашений истец уклонился. Полагает действия истца по не заключению дополнительных соглашений являются злоупотребление правом.Также указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по обоим договорам, так как истец при расчете неустойки принимает ставку рефинансирования, действующую не на день исполнения обязательств, а исходя из различных ставок, действующих в период просрочки. В случае удовлетворения иска просила также применить ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.02.2018 г. между участниками долевого строительства ВласкинымС.В. и застройщиком ООО «Капстрой» был заключен договора об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого, застройщик брал на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «<адрес>: <адрес> недвижимости передать участнику долевого строительства: жилое помещение однокомнатную квартиру на 9 этаже в 5А блок – секции со строительным номером 5А/9-1 проектной площадью 33,0кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,6кв.м., расположенную в <адрес>.

    Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в ЕГРН28.02.2018 г., что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

    В соответствии с п. 1.2 договора при определении площади квартиры площадь лоджий (и/или) балконов оплачивается участником долевого строительства с коэффициентом 0,5.

    Пунктом 3.1 договора долевого участия цена квартиры определена в размере 1 252 800 рублей.

    В соответствии с п.3.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2018 г. участник долевого строительства обязан внести наличными деньгами в кассу застройщика или в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика в срок не позднее 21.01.2020 г.

    10.09.2019 г. между ВласкинымС.В. и КрупинойЮ.М. заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в соответствии с п.1.1 которым Сторона 1 (ВласкинС.В.) уступает, а Сторона 2 (Крупина Ю.М.) принимает в полном объеме права, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2018 г., дата регистрации 28.02.2018 г., номер регистрации №

    04.10.2019 между ООО «Капстрой» и КрупинойЮ.М. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2018 г.

    В соответствии с п.3.3 указанного соглашения объект долевого строительства приобретается участников долевого строительства у Застройщика за счет собственных средств в размере 300 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 952 800 руб. 00 коп., предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору от 04.10.2019 №181918, заключенному в г.Анапе, между Участником и ПАО «Сбербанк России».

    Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписании сторонами передаточного акта, что отражено в п.6.2 договора.

    В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что участник долевого строительства Крупина Ю.М. свои обязательства по договоруоб участии в долевом строительстве от 19.02.2018 г. исполнила, денежные средства в сумме1 252 800 руб. 00 коп.оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции от 05.03.2018 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. и справкой Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на 12.07.2022 г. по кредитному договору №181918 от 04.10.2019 г. с суммой кредита 952 800 руб. 00 коп.

    Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 21.01.2020 г.

    Пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее трех месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В случае продления действия разрешения на строительства, данный срок может быть изменен.

    В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность застройщика письменно не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи Объекта в срок.

    18.11.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №157 – У от 28.10.2019 г. об изменении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> - на 21.07.2020 года. Одновременно участнику долевого строительства было предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

    Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено истцом 11.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35345440000675.

    Таким образом, обязательства ответчика как застройщика по заблаговременному уведомлению истца о переносе (увеличении) срока строительства (срока действия разрешения на строительство) и срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком были соблюдены.

    Кроме того 07.11.2020 года ответчиком так же в адрес истца было направлено второе уведомление № 327-У от 07.10.2020 года о продлении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> - на 21.01.2021 г. Одновременно также было предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

    Данное уведомление истцом было получено 17.11.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35343136028149.

    Судом установлено, что между истцом и ООО «Капстрой» дополнительное соглашение к договору долевого участия не заключалось.

    Аналогичные уведомления в адрес истца направлялись ответчиком 30.03.2021 г. и 21.07.2021 г. (уведомления №103-У от 11.03.2021 г. и №227-У от 01.07.2021 г.), в которых было указано, что срок окончания строительства и получения акта ввода в эксплуатацию переносится на 21.07.2021 г., а затем на 21.09.2021 г.

    Указанные уведомления также были получены истцом 06.04.2021 г. и 29.07.2021 г. соответственно, что также подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35343152009757 и 35343137000687.

    22.04.2021 г. и 28.04.2022 г. истцом в ООО «Капстрой» также были направлены претензии о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве.

    Согласно п. 5.1 договора долевого участия в строительстве от 19.02.2018г. передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

    Как следует из пункта 8.1 договора заключенных между сторонами договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

    Согласно представленного в судебное заседание акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.02.2022 г., подписанного обеими сторонами, спорная квартира была передана истцу 17.02.2022 г. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

    Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

    Вместе с тем период начисления неустойки истцом заявлен неверно, так как начальной датой начислений неустойки указано ДД.ММ.ГГГГ г.. Срок передачи объекта истцу установлен пунктом 5.3 договора(3 месяца после получения ввода в эксплуатацию)., т.е. с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г. неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Конечной датой начисления неустойки является <данные изъяты>).Поскольку объект долевого участия в строительстве в установленный выше срок передан не был, соответственно № г.(срок согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479) подлежит начислению неустойка.

<данные изъяты>

<данные изъяты> г. действовала ставка рефинансирования 9,5% годовых. Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.с применением ставки 9,5% составляет <данные изъяты>

    Пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г. указывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатации муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика.

    Более того, материалами дела установлено, что застройщик своевременно уведомлял дольщика об изменениях срока окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, что объективно подтверждается почтовыми отправлениями и фактом получения истцом уведомлений.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

С учетом изложенного суд находит разумным размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным внарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

Поскольку истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление Крупиной Ю.М. к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу Крупиной Ю.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Капстрой» в доход государства госпошлину в размере 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.