Решение по делу № 2-1886/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1886/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000636-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         10 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Емельянову Д. И. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Емельянову Д. И. о взыскании долга по кредитному договору.

    В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Емельянов Д.И. не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

                Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно поступившего в материалы дела ответа на запрос из отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, ответчик Емельянов Д.И. зарегистрированным на территории Вологодской области не значится. Из материалов дела следует, что Емельянов Д.И. имеет регистрация по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанным кредитным договором предусмотрено, что все споры по искам банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

               Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

      Вместе с тем, частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, в связи с чем, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с указанной даты.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку указание в индивидуальных условиях договора на подсудность спора - Вологодский городской суд, противоречит требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

    В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

    Обращаясь в Вологодский городской суд, истец также указал адрес места жительства ответчика: <адрес>..

    Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Установлено, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Вологодского городского суда Вологодской области.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

    Учитывая, что исковое заявление принято Вологодским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии со статьей 33 ГПК РФ полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Кисловодский городской суд ставропольского края по месту жительства ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1886/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Емельянову Д. И. о взыскании долга по кредитному договору передать по подсудности в Кисловодский городской суд ставропольского края (357700, г. Кисловодск, пр. Ленина, д.22).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

             Судья                                                                  Е.Е. Бахарева