Решение по делу № 8Г-19038/2023 [88-20379/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20379/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-012730-70 по исковому заявлению Бучко Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе представителя Бучко Н.Б. – Растороповой Е.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя Бучко Н.Б. – Ивутиной М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Трофимовой К.С., возражавшая против удовлетворения требований жалобы, представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бучко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 272 571 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в общем размере 41 847 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и Попондопуло В. Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является МО г. Красноярск, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, пострадали коридор, кухня и санузел. Причиной залива квартиры стало некачественное обслуживание управляющей организацией ООО УК «ЖСК» общедомового имущества, а именно канализационной трубы, наличие засора в которой привело к затоплению. Согласно заключению ООО «Бессон» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа материалов составил 272 571 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Решением Советский районный суд г. Красноярска Красноярского края от 14 ноября 2022 г. исковые требования Бучко Н.Б. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворено частично. С ООО УК «ЖСК» в пользу Бучко Н.Б. взыскан ущерб в размере 90 528 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 264 руб., расходы в сумме 29 347 руб. С ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 215,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение Советский районный суд г. Красноярска от 14 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Бучко Н.Б. – Расторопова Е.П. просит апелляционное определение отменить и решение суда в части взыскания с ответчика ущерба изменить. Кассатор не согласен с результатами судебной экспертизы по размеру ущерба. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины, что прямо предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО УК «ЖСК» поступили возражения от администрации г. Красноярска поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Исходя из того, что решение суда первой инстанции отменено на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции, соответственно данное решение не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, проверки подлежит исходя из доводов жалобы судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

    Из материалов дела следует и судами установлено, что Бучко Н.Б. и Попондопуло В.Д. являются собственниками квартиры № расположенной в доме <адрес>, по ? доли каждый.

Управлением многоквартирным домом № осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Тандем» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района (в том числе дома №), санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 6.3. предусмотрено, что, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Затопление квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тандем», в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине засора канализационной трубы в квартире выше по стояку. При осмотре квартиры № сантехником ФИО1 выявлено, что в квартире № производятся ремонтные работы. В результате затопления по всей квартире вздулись плиты ДВП под линолеумом. На потолке в комнате и коридоре желтые разводы и вздувшиеся швы гипсокартонных плит. На кухне на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка. В коридоре желтые разводы вокруг потолочных светильников.

Установлено, что квартира № дома расположена на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, выше по стояку на третьем этаже находится квартира № собственником которой является Конькова А.А., квартира № расположена на четвертом этаже по стояку над квартирой истца, собственником которой является МО г. Красноярск, а на регистрационном учете в данной квартире состоят ФИО2 и ФИО3

Из представленного истцом отчета, составленного ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 272 571 руб. с учетом износа, без учета износа — 289 214 руб.

Определением суда от 12 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «КРЦЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива, составляет 90 528 руб.

Удовлетворяя требования Бучко Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «ЖСК», которым не принято необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы, как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, и установив, что вина управляющей организации в причинения затопления квартиры отсутствует, пришел к выводу, что противоправность действий (бездействия) управляющей компании, а равно как и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) со стороны ответчика и причиненными убытками, не доказана.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам нормам технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

В приложении к названному выше Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией. Нанимателям, собственникам и арендаторам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, и деревянные предметы.

Нормами вышеназванных Правил на организацию по обслуживаю жилищного фонда возлагается обязанность своевременно устранить негативные последствия нарушения указанными лицами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но не обязанность возместить убытки за действия нанимателей, собственников и арендаторов жилищного фонда, нарушивших указанные Правила.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются законными и обоснованными.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, проводившего осмотр вышеназванных квартир, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной засора общедомового стока канализации явились действия лиц, непосредственно использовавших канализацию для сброса строительного мусора, что свидетельствует о нарушении правил пользования канализацией и исключает вину управляющей организации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данным выводом апелляционного суда по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, апелляционный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г., отменившее решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 ноября 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бучко Н.Б. – Растороповой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи