Решение по делу № 2-3742/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 год                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.

при секретаре             Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазаева М.Б. к Магомедалиеву М.А., ШАмсудинову Д.Я. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муртазаева М.Б. обратился в суд с иском к Магомедалиеву М.А., ШАмсудинову Д.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада приора госномер <№> под управлением Магомедалиеву М.А. (собственник ШАмсудинову Д.Я.) и автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер <№>, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан водитель Магомедалиеву М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и понес расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей. Размер стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца с учетом округления на момент ДТП составила 1 327 843 руб., с учетом износа – 1 142 100 руб. При обращении истца в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба письмом от 24.08.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности запрещено, истец просил возмещение ущерба с виновника и собственника транспортного средства в долевом порядке.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с Магомедалиеву М.А., ШАмсудинову Д.Я. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 823 616 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 11 556,16 руб.

Истец Муртазаева М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Магомедалиеву М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму ущерба завышенной.

Ответчик ШАмсудинову Д.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада приора госномер <№> под управлением Магомедалиеву М.А. (собственник ШАмсудинову Д.Я.) и автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер <№> под управлением ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель Магомедалиеву М.А., что подтверждается протоколом и постановлением ГИБДД от 23.08.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада приора госномер <№> под управлением Магомедалиеву М.А., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № Р-151-18 от 24.09.2018г. ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес Бенц С180, госномер <№> истца с учетом округления на момент ДТП составила 1 327 843 руб., с учетом износа – 1 142 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 1 274 900 руб., стоимость годных остатков- 451 284 руб., стоимость услуг эксперта- оценщика составила 12 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № Р-151-18 от 24.09.2018г. ООО КФ «Реоком», поскольку оно, по мнению суда, обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 823 616 рублей.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования, заявленные истцом не нарушают его личные неимущественные права и нематериальные блага, а имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений ст. 151 ГК РФ законом не предусмотрено.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем в данной части исковые требований удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 436,16 рублей, то есть по 5 718,08 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазаева М.Б. к Магомедалиеву М.А., ШАмсудинову Д.Я. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедалиеву М.А., ШАмсудинову Д.Я. в солидарном порядке в пользу Муртазаева М.Б. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 823 616 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Магомедалиеву М.А., ШАмсудинову Д.Я. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 436,16 рублей, то есть по 5 718,08 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2018г.

Судья                  А.А. Аксенов