Решение по делу № 1-124/2024 от 01.10.2024

        Дело №

        УИД:26RS0№-38

        ПРИГОВОР

ИФИО1

15 октября 2024 года                                                      <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № н 374883 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в должности контролёра ОПК «Стеклотарный завод», являющегося инвалидом третьей группы, разведённого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Энгельса, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем механического транспортного средства - мопеда «IMP», без государственного регистрационного знака, VIN - №, принадлежащим ФИО4, начал движение от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к территории КПП № «Стеклотарный завод», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, где был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 16 минут, находясь на участке местности, прилегающем к территории КПП № «Стеклотарный завод», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» старшего лейтенанта полиции ФИО12, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 дал следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес>, он был привлечён к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В судебном заседании он участвовал, вину признал. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точного времени он не помнит, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он на мопеде «IMP» серого цвета, без государственного регистрационного знака, который принадлежит его знакомому ФИО4, выехал с гаража, расположенного напротив многоквартирного <адрес>, и поехал на работу. Проезжая по <адрес>, примерно в 07 часов 40 минут, напротив КПП № ОПК «Стеклотарный завод», его остановили сотрудники ГИБДД. После чего он был приглашён сотрудником ДПС ОГИБДД в патрульный автомобиль, в ходе беседы с тем, сотрудник ДПС ОГИБДД почувствовал запах алкоголя из его рта и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что, он ответил отказом, сотрудник ДПС ОГИБДД составил соответствующий протокол и отдал ему копию. Так же сотрудник ДПС ОГИБДД потребовал, что бы он предъявил документы на право управления данным мопедом, он объяснил тому, что мопед не его, и документов на мопед у него нет. Проверив его данные по базе, сотрудник ДПС ОГИБДД пояснил ему, что он лишен права управления транспортными средствами, и не имеет права ими управлять до окончания срока действия судебного постановления. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он с ним ознакомился и поставил свою подпись. Так же сотрудник ДПС ОГИБДД ему разъяснил, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, он с протоколом ознакомился, поставил в нем свою подпись. После составления материала об административном правонарушении, сотрудники ДПС ОГИБДД направили мопед «IMP» на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. – 44-46).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вина подсудимого ФИО2 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

     - показаниями свидетеля ФИО12, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж находился на маршруте патрулирования, в <адрес>. В 07 часов 42 минуты на <адрес>, б/н, <адрес>, было остановлено транспортное средство - мопед «IMP» без государственного регистрационного знака, после чего ФИО10 препроводил водителя к патрульному автомобилю, где предложил тому присесть в салон патрульного автомобиля. После чего, была установлена личность водителя, тем оказался гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Энгельса, <адрес>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил тому пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО2 ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение на предмет алкогольного или иного опьянения, на что ФИО2 так же ответил отказом, он составил соответствующий протокол, ФИО2 ознакомился с тем, подписал. Затем им были составлены протоколы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 ознакомился и поставил свои подписи, он отдал копии указанных протоколов ФИО2. После чего он разъяснил, что в отношении ФИО2 также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, он предоставил данный протокол к ознакомлению, гражданин ФИО2 с постановлением ознакомился поставил в тои свои подписи. Он отдал тому копии протоколов. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО11, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж находился на маршруте патрулирования, в <адрес>. В 07 часов 42 минуты на <адрес> б/н, <адрес>, было остановлено транспортное средство - мопед «IMP» без государственного регистрационного знака, после чего он препроводил водителя к патрульному автомобилю, где предложил тому присесть в салон патрульного автомобиля. После чего, была установлена личность водителя, им оказался гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Энгельса, <адрес>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО12 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил тому пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, на что тот ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение на предмет алкогольного или иного опьянения, на что ФИО2 так же ответил отказом, ФИО12 составил соответствующий протокол, ФИО2 ознакомился с тем, подписал. Затем ФИО12 были составлены протоколы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 ознакомился и поставил свои подписи, ФИО12 отдал копии указанных протоколов ФИО2. После чего ФИО12 разъяснил, что в отношении ФИО2 также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, ФИО12 предоставил данный протокол к ознакомлению, гражданин ФИО2 с постановлением ознакомился поставил в нем свои подписи. ФИО12 отдал тому копии протоколов. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. –29-31);

- показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что с ФИО2, он знаком по совместной работе, и они являются с тем соседями. Мопед марки «IMP» серого цвета он приобрел в апреле 2020 года, за лично накопленные денежные средства, по договору купли-продажи, за 43 000 рублей. Данным мопедом он пользовался редко, и так как с ФИО2 они находятся в дружеских отношениях, он дал тому мопед, во временное пользование, чтобы добираться до места работы, в ОПК «Стеклотарный завод», где тот работает контролером. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Так же ему не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял мопедом в состоянии опьянения. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. – 78-79).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем отделения дознания ОМВД России «Новоалександровский» ФИО13, с участием ФИО12, без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен DVD+R диск «SmartTrack», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 7 видеофайлов, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО12 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

H2000000_0000020240808085620_0029.MOV: Длительность ролика 00:00.

M2U00097.MPG: В кадре изображение улицы. Патрульный автомобиль ДПС ГИБДД движется прямо, преследуя транспортное средство- а именно мопед. Патрульный автомобиль ДПС ГИБДД при помощи светового и звукового сигнала требует водителя остановиться, после чего обгоняет его и перекрывает дорогу, мопед останавливается, из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ГИБДД ФИО10 пошел к остановившемуся мопеду. Между водителем мопеда и сотрудниками ДПС ГИБДД начинается разговор, после чего сотрудник ДПС ГИБДД препроводил его к патрульному автомобилю, где предложил ему присесть в салон патрульного автомобиля.

M2U00099.MPG: В кадре находится мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре ФИО12 объяснил, что инспектором ДПС является он, а данным гражданином является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12 разъясняет ФИО2 дату, время, место остановки, причину остановки, его права, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и переходит к заполнению протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, в связи с чем отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством.

M2U00100.MPG: ФИО12 объясняет ФИО2, что составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ознакомившись с протоколом ставит в нем свою подпись, ФИО12 отдает копию протокола ФИО2 Так же ФИО12 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер». ФИО2 отказывается, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение на предмет алкогольного или иного опьянения, на что ФИО2 так же ответил отказом. ФИО12 переходит к заполнению протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

M2U00101.MPG: ФИО12 объясняет ФИО2, что составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ставит в нем свои подписи, ФИО12 отдает копию протокола ФИО2 После чего, ФИО12 информирует ФИО2, что будет передано сообщение в ДЧ Отдела МВД России «Новоалександровский», для вызова дознавателя для осмотра места происшествия, и дальнейшего изъятия транспортного средства.

M2U00102.MPG: ФИО12 разъясняет, что так как ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, будет составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП.

M2U00103.MPG: ФИО12 разъясняет ФИО2, что составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, с указанием даты, времени и месте совершения правонарушения. После чего ФИО2 ставит в нем свои подписи, ФИО12 отдает копию протокола ФИО2 (л.д. – 35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мопеда «IMP», без государственного регистрационного знака, VIN - №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. – 70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО13 с участием ФИО2, без участия понятых, в связи с применением специальных технических средств в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около ОПК «Стеклотарный завод» КПП №, по адресу: <адрес>, ул. 2Я Промышленная, б/н, в ходе которого была зафиксирована обстановка, в соответствии с которым был изъят и передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, мопед «IMP», без государственного регистрационного знака, VIN — №. (л.д. – 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО13, без участия понятых, в связи с применением специальных технических средств в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка. (л.д. – 27);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления мопедом «IMP», без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 42 мин. в <адрес>, КПП «Стеклотарный завод»;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 16 мин. (л.д. – 7);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 66-69);

- светокопия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что будучи лишенным права управления ТС в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял мопедом без г.р.з., к административному наказанию в обязательных работ сроком 100 (сто) часов. (л.д. – 14).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, как предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных в своей совокупности для вывода о виновности подсудимого.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, выраженным как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО4, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол (акт) и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными сотрудниками отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО12 и ФИО11, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Ранее с подсудимым они знакомы не были. В связи с чем суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей. У инспекторов отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» имелись все основания полагать, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, оглашенные показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяния подсудимого ФИО2:

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие пожилого родителя – отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD+RW «SmartTrack» диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Инкриминируемое преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства, мопеда «IMP», без государственного регистрационного знака, VIN – №, указанное механическое транспортное средство принадлежит ФИО4, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, выданным ООО «Прогресс» ( ИНН 2543042069 <адрес>) где покупателем значится ФИО4 и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным указанной организацией и оглашенными показаниями указанного свидетеля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности механического транспортного средства, мопеда «IMP», без государственного регистрационного знака, VIN – № использованное ФИО2 при совершении преступления иному лицу, а достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности мопеда подсудимому материалы уголовного дела не содержат, то его необходимо вернуть законному владельцу – ФИО4.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+RW «SmartTrack» диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- мопед «IMP», без государственного регистрационного знака, VIN – № - вернуть законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                          В.В. Жолобов