Решение по делу № 2-3224/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием представителя истца Веселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3224/2018 по иску Кузнецовой Е.П. к Акционерному обществу «МАИРТА» (далее АО «МАИРТА»), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее ФКУ ИК – 6), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее МТУ Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кузнецова Е.П. с иском к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6, МТУ Росимуществао признании права собственности на жилое помещение указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> между К.В.Г. и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время - АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома - трехкомнатной квартиры № <Номер обезличен> в блок-секции <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 81,2 кв.м. В соответствии с п. 1.4, 2.2, 2.3 договора К.В.Г. принял на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>; ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры, при этом закончить строительство дома до конца <Дата обезличена> и передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору до конца 2013 года.

К.В.Г. обязательство по оплате по договору инвестирования исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

АО «МАИРТА» передало инвестору результат инвестиционной деятельности - квартиру в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, по акту приема-передачи. Жилому дому (блок - секции <Номер обезличен>) присвоен адрес: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества от <Дата обезличена>.

На основании договора уступки права требования от <Дата обезличена> К.В.Г. уступил Кузнецовой Е.П. право требования на указанный объект инвестирования строительства.

Строительство спорных объектов ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного <Дата обезличена> с ФКУ ИК-6 по Иркутской области, которому решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области» отведен земельный участок площадью 1,96 га.

Однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку строительство велось без разрешения на строительство, ФКУ ИК – 6 своевременно разрешение на строительство не получено, земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ответу МТУ Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом соответствующие предложения для разрешения ситуации, однако до настоящего времени ответ не получен.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 (вступившим в законную силу 06.08.2014) и от 07.11.2016 (вступившим в законную силу 25.05.2017) МТУ Росимущества отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6, ЗАО «МАИРТА» об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.

На основании изложенного и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от <Дата обезличена> «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», истец просит суд признать за ней право собственности на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3285, 1 кв. м., расположенный поадресу: <адрес обезличен>, что составляет трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 81, 2 кв.м.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика - МТУ Росимущество Счастливцева Ю.А., просит исключить МТУ Росимущество из числа ответчиков, поскольку <Дата обезличена> принято решение о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым № <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в собственность муниципального образования «город. Иркутск» (л.д. 119 - 120).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель 3 лица – Администрации г. Иркутска Рассикас М.С. полагает, что иск подлежит удовлетворению при доказанности соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ (л.д. 114 – 118).

Истец Кузнецова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 126 – 9128).

Представитель истца Веселова Ю.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске (л.д. 110).

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства не направил, о причинах неявки не сообщил (л.д. 131).

Представитель ответчика МТУ РосимуществаСчастливцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 119 - 120, 130).

Представитель ответчика АО «Маирта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (128, 129).

Представитель третьего лица - Администрации г. Иркутска Рассикас М.С., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114 – 118, 132).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца Веселовой Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ).

В п.п. 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено: при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон; в таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные; к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

<Дата обезличена> между ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик) заключен договор подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес обезличен> в округе г. Иркутска, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта (группы жилых домов по <адрес обезличен>) на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 (л.д. 17 – 19).

<Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и К.В.Г. заключен договор инвестирования строительства части жилого дома (далее – договор), в соответствии с которым:

1) К.В.Г. (инвестор) обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен> (размер финансирования составляет 846 000 рублей – указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит);

2) ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда от <Дата обезличена>, заключенного с ФБУ ИК-6, и обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором по долевому назначению с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности - трехкомнатной квартиры № <Номер обезличен> (номер проектный), расположенной на 8 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей площадью (с учетом площади лоджии) 84,6 кв.м.; обеспечить выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в срок до <Дата обезличена>; передать результат инвестиционной деятельности по акту приёма-передачи при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств, до конца 2013 года (п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 4.1 договора – л.д. 10 - 11).

Факт оплаты К.В.Г. по указанному договору денежных средств в размере 846 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «МАИРТА» и К.В.Г. от <Дата обезличена> (л.д. 15, 16).

Из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и техпаспорта на дом видно, что объекту недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому блок-секции 3, присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от <Дата обезличена> составляет 3285,1 кв.м., в том числе жилая 1308,7 кв.м. (л.д. 26, 49 - 97).

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> объект строительства - трехкомнатная квартира № <Номер обезличен>, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 81.2 кв. м., в том числе жилой 46,1 кв.м., передан ЗАО «МАИРТА» К.В.Г.; квартира требованиям договора инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> соответствует (л.д. 12)

В соответствии с договором уступки права требования от <Дата обезличена> К.В.Г. уступил Кузнецовой Е.П. право требования на объект инвестирования строительства – трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, площадью 81,2 кв.м., право требования оценено сторонами в размере 3 200000 рублей (л.д. 13).

Кузнецова Е.П. в полном объеме исполнила договор уступки права требования, передав К.В.Г. денежные средства в размере 3 200000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена> (л.д. 122).

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> К.В.Г. передал Кузнецовой Е.П. результат инвестиционной деятельности - трехкомнатную квартиру № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 81,2 кв.м. (л.д. 14).

Таким образом, Кузнецова Е.П. заключила с К.В.Г. договор уступки права требования к ЗАО «МАИРТА», предметом которого фактически является строительство объекта недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме; истец в полном объеме произвел оплату договора, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объекта недвижимости, передав его результат К.В.Г., которая в свою очередь передала данный объект истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 (вступившим в законную силу 06.08.2014) установлено:

- в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

- согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 и <Дата обезличена> данные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области;

- на основании поручения Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6ГУФСИН по Иркутской области);

- по результатам указанной проверки составлен акт от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв. м., по <адрес обезличен> не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция;

- построенные генподрядчиком ЗАО «Маирта» по заказу застройщика ФКУ «ИК № 6 шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: <адрес обезличен> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного в <адрес обезличен>, сразрешенным использованием-для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса;

- необходимые разрешения на строительство, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве постоянного бессрочного пользования, а также об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, не представлены;

- возведенные ответчиком объекты недвижимости, в том числе, кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А, являются самовольными постройками (л.д. 27 – 36).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство названных жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке кадастровый номер <Номер обезличен>, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 в оперативное управление, не отведенном в установленном порядке для строительства многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанные жилые дома являются самовольными постройками.

Вместе с тем решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 и от 07.11.2016 по делу № А19-8769/2016 (вступившими в законную силу соответственно <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований Росимущества соответственно к ФКУ ИК-6 и АО «МАИРТА» об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов (в том числе кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3225,8 кв.м., литер А) отказано (л.д. 27 - 47).

При этом, как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013, суд принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности; согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с; договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр»; договор на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный с ГОУВПО «ИрГТУ»;положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС»; технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №<Номер обезличен>, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания»; акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от <Дата обезличена>; разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки; разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок; акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды; акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема; декларации о соответствии лифтового оборудования.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу № А19-8769/2016, суд принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 (установленные им факты, имеющие преюдициальное значение).

По ходатайству представителя истца суд исследовал находящиеся в материалах дела <Номер обезличен> (на л.д. 24 – 34, 123, 191 – 200, 218 - 219 том 1, л.д. 50 – 56 том 2) и в материалах рассматриваемого дела <Номер обезличен> (на л.д. 22 – 24, 100):

- ответ ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,

- заключение ЗАО «ПРИНЦЭПС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-13,

- санитарно-эпидемиологическое заключение от <Дата обезличена>,

- ответ Центра государственного эпидемиологического надзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,

- акт осмотра Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена>,

- протокол заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области от <Дата обезличена>,

- копию решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А-19-21514/2016.

Из их содержания следует, что:

- группа жилых домов по <адрес обезличен> и результаты инженерных изысканий, выполненные для разработки проектной документации на объект капитального строительства, соответствуют техническому заданию на производство инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, включая национальные стандарты и своды правил, а также требованиям технических регламентов, заданию на производство инженерных изысканий (результаты инженерных изысканий рекомендуются к утверждению застройщиком в установленном порядке для использования при разработке проектной документации);

- требования, установленные в проектной документации санитарно-защитной зоны для производственной площадки, соответствуют государственным санитарно-Эпидемиологическим правилам и нормативам;

- при осмотре <Дата обезличена> объекта капитального строительства – группы жилых домов по <адрес обезличен> (№<Номер обезличен> – <Номер обезличен> специалисты Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области установили наличие нарушений, которые при повторном осмотре <Дата обезличена> устранены (за исключением замечания, отраженного в п. 2 акта от <Дата обезличена>, при этом застройщиком представлены пояснение и документы, подтверждающие, что строительство осуществлено в соответствии с генеральным планом, утвержденным главным архитектором г. Иркутска, а строительство одноэтажного деревянного дома осуществлено позже строительства многоквартирных домов);

- требования Технического регламента о пожарной безопасности при возведении объектов недвижимости по адресу: <адрес обезличен> – <Номер обезличен>, соблюдены;

- на заседании комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, которое состоялось <Дата обезличена> под председательством губернатора Иркутской области, решила рекомендовать Росимуществу принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по <адрес обезличен>, включая квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А-19-21514/2016 (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Иркутск земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 7522 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, признано незаконным.

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> общая площадь квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 81,2 кв.м., из них жилой 46,1 кв.м. (л.д. 98 – 99).

Несоответствие площадей (указанных в договоре инвестирования и в акте приёма-передачи инвестиционной деятельности) - допустимая строительная погрешность между проектной площадью объекта недвижимого имущества и фактически построенной. Доказательства перепланировки спорной жилой площади не представлены, ответчики на данное обстоятельство не указывают.

Указанные выше документы суд оценивает в соответствии со ст.ст. 61, 71 ГПК РФ (каждое в отдельности и в их совокупности) как доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости (требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), находит их достоверными и объективными.

Учитывая изложенное, требования ст.ст. 8, 10, 12, 130, 209, 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, как в целом, так его составные части (в частности квартира № <Номер обезличен> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозыжизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.Поэтому исковые требования Кузнецовой Е.П. являются законными и обоснованными, за ней подлежит признанию право собственности на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 285, 1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 81,2 кв.м.., в том числе жилой 46,1кв.м. При этом суд принимает во внимание:

- бесспорно установленный факт оплаты Кузнецовой Е.П. строительства объекта недвижимости, принятие ею по акту приема-передачи квартиры, но отсутствие у неё возможности оформить право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирных домов осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для строительства;

- наличие в данном случае правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, а с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ней в установленном порядке права собственности на квартиру.

Довод представителя Росимущества о том, что данный орган подлежит исключению из числа ответчиков по делу, поскольку им принято распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-з о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в собственность муниципального образования «город Иркутск» (указанные в письменном отзыве), несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч. 3,5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства регистрации права собственности муниципального образования «город Иркутск» на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Росимуществом не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что на указанный земельный участок право собственности Российской Федерации прекращено, а право муниципальной собственности возникло.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.П. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Е.П. право собственности на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3285,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет трехкомнатную квартиру № <Номер обезличен>, общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина