Решение по делу № 12-181/2018 от 19.07.2018

Дело № 12-181/18 Мировой судья

Чернышова С.С.

судебный участок № 3

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьминой В.В.

защитника Никитиной И.М.

рассмотрев жалобу Кузьминой Валентины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года в отношении Кузьминой В.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции Л.М.А. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

02 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кузьмина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе Кузьмина В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством она не управляла, сотрудники ГИБДД не видели факта управления ею транспортным средством, к административной ответственности она привлечена на основании показаний свидетелей, которые достоверно не видели, кто именно находился за рулем транспортного средства и в судебном заседании не подтвердили свои показания о том, что именно она управляла транспортным средством. Таким образом, полагает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кузьмина В.В. и ее защитник Никитина И.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством Кузьмина В.В. не управляла, а управлял ее сожитель Ц.А.А.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель М.А.К. суду пояснил, что работал инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Примерно в конце весны 2018 года соседи вызвали сотрудников ГИБДД на ул. Первооктябрьская в район тюрьмы. Когда они подъехали, на проезжей части стояла машина скорой помощи. Кузьмина В.В. шла от своего автомобиля <данные изъяты>, который стоял у двора примерно в 30 метрах от места происшествия с ключами от автомобиля. Больше никого в районе места нахождения автомашины не было. Соседи говорили, что услышав о том, что они вызывают ГИБДД, Кузьмина В.В. отогнала автомобиль с проезжей части и поставила его с боку своего двора. Кузьмина В.В. имела признаки алкогольного опьянения. Соседи девушка и парень пояснили, что Кузьмина В.В. ехала на большой скорости по <адрес обезличен>, и они опасались, что она задавит детей, вызвали ГИБДД. Свидетели дали письменные объяснения по факту управления Кузьминой В.В. транспортным средством. Кузьмина В.В. поясняла, что никто на машине не ездил, она стоит у двора. Сожитель Кузьминой В.В. сидел на обочине, у него было что-то с ногами, от госпиталиции отказывался. Находящиеся рядом соседи высказывали предположение, что это Кузьмина В.В. наехала на сожителя. Сожитель во время конфликта с Кузьминой В.В. выкрикивал: «Зачем машину взяла». Он спросил у сожителя будет ли тот давать объяснения, последний отказался, пояснив, что это его супруга, и он не хочет чтобы у нее были проблемы. Кузьмина В.В. вела себя буйно, оскорбляла сотрудников, не давала провести освидетельствование на месте, отказывалась присесть в патрульный автомобиль, в связи с чем последняя была доставлена в ОП «Левобережный», где в присутствии двух понятых ей было предложено продуть алкометр. Продувала ли Кузьмина В.В. алкометр, он не помнит. Кузьмина В.В. кричала, что на нее незаконно составили протокол, что соседей, которые сообщили, что она управляла транспортным средством, она найдет и договориться с ними. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. В отношении Кузьминой В.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 12. 26 и 19.3 ч.1 КоАП РФ

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.В.П. суду пояснил, что в начале мая 2018 года около 16 часов его остановил инспектор ГИБДД на ул. Рубинштейна и пригласил был понятым при освидетельствовании водителя на стояние алкогольного опьянения. В присутствии его и второго понятого девушка продула прибор, у нее было установлено стояние алкогольного опьянения. Предполагалось ли девушке пройти медицинское освидетельствование он не помнит, и не слышал, чтобы девушка говорила о том, что она не управляла транспортным средством.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Б.А.А. суду пояснил, что примерно летом 2018 года он возвращался с работы и был приглашен сотрудниками ГИБДД в здание ОП по ул. Рубинштейна для участия в качестве понятого при освидетельствовании девушки на состояние алкогольного опьянения. В присутствии его и второго понятого девушка продула прибор, результат освидетельствования был более допустимой нормы. С результатом освидетельствования девушка не согласилась. Ей было предложено поехать в наркодиспансер на Фадеева, но девушка отказалась, говорила, что не была за рулем автомобиля, что ей нужно забрать ребенка из детского сада. Подписывать документы девушка отказалась. Составленные протоколы им были прочитаны, в них все правильно было изложено, после чего он и второй понятой поставили в них свои подписи.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была повторно допрошена свидетель Л.Ю.А. которая пояснила суду, что в тот день она вместе с мужем и ребенком были на своем участке по адресу <адрес обезличен>. Ребенок 2-х лет гулял у дороги. С улицы из-за угла выехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета на большой скорости. Она схватила ребенка и отвела его от дороги в огород. После чего успокоила ребенка, и они пошли посмотреть, что происходит на улице. Когда она вышла автомобиль стоял уже развернутым в обратном направлении, за это время он успел выехать с ул. Успенской проехать по ул. Первооктябрьской и вернуться обратно. У автомобиля находились Кузьмина В.В. она кричала, чтобы вызвали скорую помощь и ругалась с сожителем, который лежал на обочине в 3-ех метрах от автомобиля. На место были вызваны скорая помощь, а также сотрудники ГИБДД, так как Кузьмина В.В. и ее сожитель были в алкогольном опьянении. Когда приехали скорая и сотрудники ГИБДД они с мужем вернулись на свой участок. Потом еще выходили на улицу и видели, что скорая помощь уехала, а сотрудники ГИБДД конфликтовали с Кузьминой В.В., они хотели увезти ее в отдел полиции, а она отказывалась ехать. На их участок пришел один из сотрудников ГИБДД, чтобы взять объяснения, они ему сказали, что видели, что проехала машина, а кто за рулем они не видели, но предположили, что это была Кузьмина В.В.. Пояснила, что до указанных событий она Кузьмину В.В. не знала, после встрече в суде они поддерживают с Кузьминой В.В. соседские отношения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Кузьмину В.В., защитника Никитину И.М. и свидетелей суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела 08 мая 2018 года в 14 часов 30 минут Кузьмина В.В., управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в районе д. 36 по ул. Первооктябрьская в г. Магнитогорске и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кузьмина В.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После прохождения освидетельствования на месте Кузьмина В.В. с результатами освидетельствования - которыми у Кузьминой В.В. было установлено состояние опьянения не согласилась, от подписи акта освидетельствования отказалась. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьмина В.В. была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12) и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя Кузьминой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование Кузьмина В.В. не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделала соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказалась от подписи указанного протокола, суд расценивает указанное как отказ последней от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа Кузьминой В.В. проходить медицинское освидетельствование в суде апелляционной инстанции не оспаривался.Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузьмина В.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кузьминой В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 475200 от 08 мая 2018 года, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что Кузьмина В.В. управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых;

-актом освидетельствования 74 АО 311848 от 08 мая 2018 года в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование Кузьминой В.В. проводилось с помощью прибора LionAlkometer SD-400, заводской номер 072034D, который прошел поверку 23 июня 2017 года. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны результаты освидетельствования Кузьминой В.В. – 0,93 мг/л., при этом погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.. Акт составлен в присутствии понятых. В акт внесена запись об отказе Кузьминой В.В. подписать акт;

-протоколом направления на медицинское освидетельствование 74 ВО 304668 с записью об отказе Кузьминой В.В. пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом о задержании транспортного средства;

- объяснениями Л.Ю.А. данными должностному лицу 08 мая 2018 года в 14 час. 50 мин. на месте совершения административного правонарушения, согласно которым 08 мая 2018 года она находилась на ул. Первооктябрьская д. 36 и видела, как мимо нее на большой скорости проехал автомобиль, за рулем которого находилась девушка. После чего у девушки завязался конфликт с парнем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые задержали девушку. Задержанной оказалась Кузьмина В.В., последняя имела признаки алкогольного опьянения запах алкоголя и шаткую походку, оказывала неповиновение сотрудникам ГИБДД, выражалась в их адрес нецензурной бранью.

- объяснениями Л.О.И. данными должностному лицу 08 мая 2018 года в 14 час. 55 мин. на месте совершения административного правонарушения, согласно которым 08 мая 2018 года он был свидетелем тому, как автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался на большой скорости с ул. Успенская на ул. Первооктябрьская резко остановился возле гражданина Ц.А.А., за рулем автомобиля находилась Кузьмина В.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя и шаткая походка и начала выяснять с Ц.А.А. отношения. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД.

Указанные объяснения свидетелей Л.Ю.А. и Л.О.И. получены должностным лицом с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Кузьминой В.В.

Допрошенный при производстве у мирового судьи свидетель Л.М.А. пояснил суду 08 мая 2018 года нес службу совместно с М.А.К. когда из дежурной части поступило сообщение проехать в поселок в район тюрьмы, где по поселку ездит пьяный водитель. Когда они подъехали на дороге находились Кузьмина В.В. и ее сожитель и гражданине вызвавшие ГИБДД - парень с девушкой, данные гражданине указали, что именно Кузьмина В.В. управляла автомобилем, автомобиль в это время стоял припаркованным за поворотом. У Кузьминой В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, последняя отказывалась проследовать в патрульный автомобиль и была доставлена в отдел полиции, где на нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 Ко АП РФ

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кузьмина В.В. не управляла, является несостоятельным, так как токовой опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Б.Ж.В. и Ц.А.А. которые показали, что Кузьмина В.В. в состоянии опьянения автомашиной не управляла.

Показаниям указанных свидетелей в постановлении мирового судьи дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Кузьминой В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кузьминой В.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указала, хотя такой возможности лишена не была.

Кроме того, факт управления Кузьминой В.В. транспортным средством при указанных обстоятельствах подтвержден пояснениями свидетеля М.А.К. допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Кузьминой В.В. инспекторами ДПС Л.М.А. и М.А.К. из материалов дела не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, свое участие в проведении процессуальных действий в отношении Кузьминой В.В. они подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Все протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Показания свидетелей Л.Ю.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Кузьмина В.В. транспортным средством не управляла, не могут быть приняты судьей районного суда, как достоверные доказательства, поскольку ранее до знакомства с Кузьминой В.В. ей давались иные показания изобличающие Кузьмину В.В. в совершении административного правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований. Как пояснила Л.Ю.А. в судебном заседании в настоящее время они знакомы и поддерживают отношения с Кузьминой В.В. в связи с чем ее последующие показания, данные в судебных заседаниях суд расцениваются, как желание помощь Кузьминой В.В. избежать наказания за содеянное.

Объективных доказательств, что за управлением автомобиля находился Ц.А.А. у которого имел место закрытый перелом наружного мыщелка большой берцовой кости судье районного суда стороной защиты и лицом, привлекаемым к административной ответственности представлено не было, такие доказательства не были и добыты в ходе рассмотрения дела по существу, у мирового судьи.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности Кузьминой В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Кузьмина В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузьминой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Р’ постановлении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении содержатся РІСЃРµ сведения, предусмотренные СЃС‚.29.10 РљРѕРђРџ Р Р¤, отражено событ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░Џ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░ѕ░ґ░Ѕ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░° ░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░° ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░±░‹░»░° ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░˜░Ѕ░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░»░░░†░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░І░»░µ░є░°░µ░ј░‹░ј ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ░± ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°. ░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І░‹░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.26.2, 26.11 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤. ░џ░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░ї░Ђ░µ░·░ѓ░ј░ї░†░░░░ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░·░°░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ѓ░‚.1.5 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░‚.49 ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░’.░’. ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.3.1,3.8,4.1-4.3 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹. ░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░ ░‡.1 ░Ѓ░‚.12.26 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ѓ░‡░µ░» ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° - ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѕ░° ░░░¶░ґ░░░І░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░░░… ░ґ░µ░‚░µ░№ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѕ░І░°░»░░░ґ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ. ░ќ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░°░ј ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░’.░’. ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.12.26 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.4.5 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░І░‹░·░‹░І░°░µ░‚, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї.1 ░‡.1 ░Ѓ░‚.30.7 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 3 ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 02 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.30.12 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: