Решение по делу № 33-2090/2022 от 16.03.2022

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело №33-2090/2022

№ 2-1109/2021

55RS0001-01-2021-001238-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского округа г.Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2021 по исковому заявлению Леухиной Анастасии Сергеевны к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», ООО «Клинический Клинико-диагностический центр «Ультрамед», ООО "МЦСМ "Евромед", Подворному Евгению Валерьевичу, Дышлевскому Арсению Валерьевичу о компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Удовлетворить иск к ООО «Клинический Клинико-диагностический центр «Ультрамед» - частично.

Взыскать с ООО «Клинический Клинико-диагностический центр «Ультрамед» в пользу Леухиной Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, штраф 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», ООО "МЦСМ "Евромед", Подворному Евгению Валерьевичу, Дышлевскому Арсению Валерьевичу – отказать.

Взыскать с ООО «Клинический Клинико-диагностический центр «Ультрамед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заявления БУЗООБСМЭ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинический Клинико-диагностический центр «Ультрамед» в пользу БУЗООБСМЭ за проведение судебной экспертизы 10106, 50 рублей.

Взыскать с Леухиной Анастасии Сергеевны за проведение судебной экспертизы 50532,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений – отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леухина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что 12.11.2019 в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» ей была проведена операция: Экцизия паратрахеальной клетчатки с двух сторон. Экстирпация культа щитовидной железы (гемитиреоидэктомия слева). Операция проведена на основании цитологического исследования ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» от 22.10.2019 – диагноз Cancer щитовидной железы, категория 6. Послеоперационная повторная гистология № 15387-96/20 от 02.03.2020, пересмотр блоков № 92090-2/19 и № 92068-74/19 показали, что данная морфологическая картина соответствует аутоимунному тиреоидиту с очаговой пролиферацией фолликулярного эпителия-000/н Неопухолевая патология. Ошибочность диагноза подтверждена и протоколом исследования биопсийного/операционного материалам № 70246 от 29.05.2020, проведенного лабораторией ЮНИМ г. Москва, в заключении указан диагноз: хронический аутоимунный тиреодит Хашимого.

Таким образом, на основании неверного диагноза произвели удаление щитовидной железы и как следствие нанесли серьезный вред здоровью.

Неправомерными действиями ответчиков (установление неверного диагноза, проведение операции без повторного проведения исследований) нанесен существенный вред здоровью истца, а именно истец вынуждена пожизненно принимать гормональные препараты, изо дня в день следить за режимом и дозировкой принимаемых таблеток.

С того момента как узнала об отсутствии необходимости проведения операции и до настоящего времени испытывает сильнейшие страдания, чувство беспомощности, чувство безысходности, осознание пожизненной зависимости от лекарств, медицинских процедур, понимание, что теперь все события, поездки, отдых будут корректироваться исходя из рекомендаций врачей, вся дальнейшая жизнь под их наблюдением.

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Леухиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 10.03.2021 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «МЦСМ «Евромед», врач Подворный Евгений Валерьевич.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 22.03.2021 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика врач Дышлевский Арсений Валерьевич.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 27.10.2021 года привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, АО «АльфаСтрахование», Миронова О.Н.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в которых дополнительно указала, что истец считает, что вина в данных обстоятельствах имеется в действиях каждого из ответчиков.

Так, 22.10.2019 ответчиком ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» (далее – ООО «КДЦ «Ультрамед») была оказана медицинская услуга – цитологическое исследование, результатом которой стал документ с заключением о наличии заболевания Cancer щитовидной железы, Категория 6. Ультрамед не разъяснил, что заключение и диагноз – разные понятия, заключение не является диагнозом. Непредставление полной информации в доступной для потребителя форме истец полагает виновным действием ООО «КДЦ «Ультрамед».

Врач-онколог высшей квалификационной категории, врач-хирург Подворный Е.В. на основании предоставленного цитологического исследования, 28.10.2019 установил диагноз, не проведя дополнительных обследований, дал рекомендации на операцию. Данные действия врачом были совершены, когда он выполнял свои должностные обязанности, будучи работником ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед».

Также врачом Подворным Е.В. было осуществлено оперативное вмешательство, необходимость в котором была вызвана его недостоверным диагнозом. Операция была выполнена врачом, как работником БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – БУЗОО «КОД»).

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Леухиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.205-208 Т.1).

Истец Леухина А.С., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что ни в одном из медицинских учреждений истцу не говорилось о возможности иного лечения и не было предложено альтернативных исследований. О том, что у истца патология неопухолевая ей стало известно только после перенесенной операции. Врач настаивал, что операция нужна срочная, в связи с чем у истца не было времени все взвесить и оценить.

Представители истца по доверенности Федорченко А.В., Волколупова Л.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «КДЦ «Ультрамед» по доверенности Жукова Е.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований на основании отзыва. Истец Леухина А.С. является сотрудником ПАО Сбербанк, в связи с чем на основании договора добровольного медицинского страхования получала медицинскую помощь в ООО «КДЦ «Ультрамед».

Ответчик врач-хирург ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» и БУЗОО «КОД» Подворный Е.В. в судебном заседании возражал против исковых требований истца, представил отзыв на исковое заявление. В 2001 году пациентке Леухиной А.С. поставлен диагноз ЗНО (папиллярный рак) щитовидной железы стадия 1. Выполнена операция в объеме гемитиреоидэктомия справа (резекция щитовидной железы). В послеоперационном периоде, согласно клиническим рекомендациям, назначена супрессивная терапия. Прием гормональных препаратов щитовидной железы (тиреоидных гормонов) является постоянным в связи с удалением ткани щитовидной железы (гипотиреоз). Диагноз злокачественного новообразования, в том числе щитовидной железы, является постоянным. Для граждан с подтвержденным злокачественным новообразованием устанавливается пожизненное наблюдение.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как осуществлял оказание медицинской помощи от имени медицинской организации.

Представитель ответчика БУЗОО «КОД» по доверенности Самоловова Ю.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в данном случае при наличии в анамнезе «рак» в любом случае необходимо удалить щитовидную железу. Никакого выбора у истицы не было, операция была необходима, наличие атепичных клеток – это показания к операции.

Третье лицо Миронова О.Н. в судебном заседании пояснила, что она проводила исследование биопсийного материала из правой доли щитовидной железы, где ранее у истца уже был диагностирован рак. Ранее ей удаляли правую долю щитовидной желез, но по результатам УЗИ с правой стороны вновь появились признаки образования, операция истице была проведена по удалению левой доли, гистологическое исследование было левой доли. 1,2 категории – это доброкачественный процесс, 3 категория – пограничный. Она смотрела материал истца и было понятно, что это 6 категория и это точно злокачественные клетки. В данном случае в интересах больного необходимо делать операцию.

Третьи лица Дышлевский А.В., представители ПАО Сбербанк, АО «Альфастрахование», Министерство здравоохранения Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Урадовская С.А., в судебном заседании полагала, что выводы экспертов свидетельствует о том, что имел место быть недостаток в части оказания медицинской помощи со стороны ООО КДЦ «Ультрамед». Эксперты и специалисты, допрошенные в судебном заседании, о третьей категория исследованных клеток. Считает, что с учетом экспертного заключения, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского округа г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить. В тексте представления ссылается на неверное распределение судом расходов по оплате экспертизы между сторонами, как на основание для отмены решения суда.

Истец, ответчики, третьи лица возражений на апелляционное представление не направили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции прокурора Вершининой Г.А., поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, представителя истца Леухиной А.С. по доверенности Федорченко А.В., полагавшего возможным удовлетворить представление прокурора, - представителя ответчика ООО «Клинико-диагностический центр Ультрамед» по доверенности Майоровой Е.С., возражавшей против удовлетворения представления прокурора, сославшейся на исполнение определения о назначении экспертизы и ее оплату в части, установленной определением, представителя ответчика БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» по доверенности Самоловой Ю.М., оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2021 по делу о компенсации морального вреда по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

С учетом заявленных исковых требований, возражений представленных ответчиками, обстоятельств подлежащих доказыванию, мнения ООО «КДЦ «Ультрамед», БУЗОО «КОД», учувствовавших в определении судом круга выносимых на экспертизу вопросов, на разрешение экспертов судом представлены вопросы со следующей формулировкой:

1. Имелись недостатки оказания медицинской помощи пациентке Леухиной А.С. в период лечения в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в 2019 году, и если «да», то в чем они заключались? С учетом имеющегося в анамнезе злокачественного новообразования щитовидной железы (рак), верно ли выбрана БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» тактика лечения Леухиной А.С. и проведённый объем операции?

2. Имелись недостатки оказания медицинской помощи пациентке Леухиной А.С. со стороны ООО «Клинический Клинико-диагностический центр «Ультрамед», ООО "МЦСМ "Евромед", Подворного Евгения Валерьевича, Дышлевского Арсения Валерьевича, и если «да», то в чем они заключались?

3. Какова степень тяжести вреда здоровью, причинного Леухиной А.С. в результате некачественно оказанных медицинских услуг БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», ООО «Клинический Клинико-диагностический центр «Ультрамед», ООО "МЦСМ "Евромед", Подворного Евгения Валерьевича, Дышлевского Арсения Валерьевича?

4. Имеются ли признаки постороннего воздействия или могло ли иметь место такое воздействие на клеточный слой на представленных стекле/стеклах с цитологическим препаратом с маркировкой 2379 с учетом их транспортировки и хранения в неизвестных условиях, и с учетом неоднократного просмотра материала, требующего нанесения иммерсионного масла с последующим его механическим удалением (путем протирки или иным способом)?

5. Согласно системе описания цитологических результатов Веthesda II категория является доброкачественной. Следует ли расценивать III - VI категории данной системы описания как злокачественные, а клетки материала этих категорий атипичными? являются ли злокачественные клетки атипичными?

6. Гистология № 92068 - 74/19 содержит паратрахеальную клетчатку справа, она как гистологический макропрепарат была представлена жировой тканью и имела размер 2* 1,5*0,5 см. Возможно ли, что новообразование, подвергнутое пункции в ООО «КДЦ «Ультрамед» 22.10.2019г., а также описанное в протоколе операции № 20597 от 12.11.2019г. как «увеличенный лимфоузел до 7-8мм», остался в «сыром материале» и не попал в макропрепарат № 92068 - 74/19 и, соответственно, не описан врачом БУЗОО «КОД» Паньковой А.В. 13.11.2019г. при микроскопическом исследовании блока, содержащего только часть «сырого материала»?

Проведение экспертизы было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

С учетом того, что от двух ответчиков поступили вопросы для экспертов, суд первой инстанции распределил расходы на оплату экспертных услуг на каждую из сторон, согласно поставленным вопросам: по оплате за 1 вопрос на БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», так как данный вопрос заявлены указанным ответчиком, по оплате услуг за 2,3 вопросы на истца, в связи с тем, что на истце лежит обязанность доказать обоснованность доводов о ненадлежащем качестве медицинских услуг оказанных ответчиком и факт того, что в результате данных действий истице причинен вред здоровью, оплату за 4-6 вопросы на ООО «КДЦ «Ультрамед», так как данные вопросы заявлены указанным ответчиком.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал иск обоснованным частично в отношении ответчика ООО «КДЦ «Ультрамед», при этом суд руководствовался выводами судебно-медицинской экспертизы по вопросу 2.

В части распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика ООО «КДЦ «Ультрамед» в пользу БУЗОО БСМЭ судебные издержки в сумме 10106,50 рублей, а оставшуюся стоимость экспертных услуг в размере 50532,50 рублей – с истца.

Судебная коллегия не соглашается с таким подходом к распределению судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд должен руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходить из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера к нескольким ответчикам.

Исходя из содержания вопросов, поставленных судом перед экспертом, вопросы с 4 по 6 относились к установлению характера и степени вины ООО «КДЦ «Ультрамед» и были заявлены указанным ответчиком.

Кроме того, вопросы 2 и 3, поставленные судом перед экспертом, также касались характера и степени вины ООО «КДЦ «Ультрамед».

Вопрос № 1, поставленный перед экспертом, касался характера и степени вины БУЗОО «Клинический онкологический диспансер».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Леухиной А.С. к одному из ответчиков – ООО «КДЦ «Ультрамед», в удовлетворении требований к остальным ответчикам, в том числе и к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» суд отказал.

Как следует из калькуляции экспертного учреждения размер вознаграждения эксперта за 1 вопрос составил 10106,50 рублей.

С учетом того, что суд удовлетворил исковые требования Леухиной А.С. к ООО «КДЦ «Ультрамед» и отказал в удовлетворении исковых требований к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», судебная коллегия производит распределение судебных расходов, исходя из критериев справедливости и разумности, следующим образом: в пользу БУЗОО «БСМЭ» с истца Леухиной А.С. подлежит взысканию 10106,50 рублей, с ответчика ООО «КДЦ «Ультрамед» подлежит взысканию 50532,50 рублей.

Принимая во внимание, что ранее платежным поручением от 16.07.2021 № 2134 ООО «КДЦ «Ультрамед» оплатило БУЗОО «БСМЭ» 26793 руб. с ответчика ООО «КДЦ «Ультрамед» окончательно подлежат взысканию в пользу БУЗОО «БСМЭ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23739,50 руб. (50532,50 – 26 793).

Соответственно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2021 изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Клинический Клинико-диагностический центр «Ультрамед» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы 23739,50 рублей.

Взыскать с Леухиной Анастасии Сергеевны в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы 10106,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13 апреля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.