Решение по делу № 2-1733/2022 (2-11611/2021;) от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2022 (2-11611/2021) по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО2 о признании договора недействительным и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С №, принадлежащего ФИО10, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО13, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х №, автомобилем Лада Гранта, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 ФИО16 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Для определения причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 700 рублей.

К материалам ДТП приложен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 С №, который является фиктивным, и составлен для того, чтобы избежать ответственности.

В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО9 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

-признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

-взыскать с ФИО10 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132700 рублей, расходы по геометрии кузова в размере 3500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ привлечен ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены (л.д.138), в результате чего истец окончательно просит суд:

-признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 132700 рублей, расходы по геометрии кузова в размере 3500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Она является собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак О №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. В момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял ее супруг ФИО3 Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована не было.

Ответчики ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.159-160, 169-172).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. В дополнение пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких машин. Автомобиль ВАЗ 21093 въехал в автомобиль, которым управлял он, его автомобиль въехал в Гранту, а Гранта в автомобиль Хендай Солярис. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 скрылся. В ГАИ было оформлено ДТП. В последствии ему сообщили, что автомобилем ВАЗ 21093 управлял ФИО16. Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.152).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.153-158, 161-164).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 163 под управлением ФИО14, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО9 (л.д.42-43).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО16, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По основаниям, изложенным ранее, ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ФИО16

Стороной истца, в качестве подтверждения суммы причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО15 №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет: без учета износа-132 700 рублей, с учетом износа-103 000 рублей (л.д.12-35).

Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчиков представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, при наличии вышеустановленных обстоятельств, полагает, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было доказано, что повреждения его автомобилю причинены вследствие противоправных действий водителя ФИО16, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

На момент совершения данного ДТП автомобиль, которым управлял ФИО16, по официальным сведениям ГИБДД принадлежал ФИО10

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С № был продан ФИО2 (л.д.5).

Истец считает поименованный договор недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако исходя из буквального толкования положений указанной нормы закона следует, что такие способы не являются произвольными, а должны быть предусмотрены в законе.

Истцу судом в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно разъяснялась необходимость указать правовое основание признания сделки недействительным, в пределах которого суду надлежало рассматривать спор.

В результате, ФИО9 в качестве такого основания названы положения ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованным частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поименованный ранее договор был заключен между сторонами в установленном законом порядке и форме, заверен подписями сторон. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из совокупности текста договора (п. 3).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки истца на несовершение ответчиком ФИО2 действий по регистрации транспортного средства в соответствии с Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку поименованный Приказ утратил силу в связи с принятием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К3, 2-923/2020.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора купли продажи автомобиля ВАЗ 21093 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, недействительным по основанию, заявленному истцом.

Анализировать оспариваемую сделку на предмет ее недействительности по иным правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд не вправе в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 210093, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, которому транспортное средство принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой же вывод сделан во вступившем в законную силу заочном решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба (л.д. 117-122 дела №). Данное решение при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении ВС РФ №-КГ19-21, 2-300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом ответчику ФИО2 неоднократно указывалось на необходимость предоставления доказательств, на основании которых принадлежащее ему транспортное средство, было передано во владение ФИО16

Между тем, со стороны ответчика ФИО2 не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что принадлежащее ему транспортное средство было передано во владение ФИО16 на законном основании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 700 рублей.

Истцом также были понесены расходы по диагностике геометрии кузова в размере 3500 рублей (л.д.173-176), которые по мнению суда, являлись необходимыми и по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 рублей, суд оценивает как судебные.

Ранее указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО9 возложенную на нее обязанность выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО15, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение эксперта ФИО15 в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска, ФИО9, на основании ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что заявленные ФИО9 требования к ФИО2 удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3617 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 132 700 рублей, расходы по диагностике геометрии кузова в размере 3500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, а всего взыскать 141200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3617 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>