Решение по делу № 33-12000/2024 от 18.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024

УИД 66RS0<№>-78

Дело № 33-12000/2024

(№ 2-553/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Хрущевой О.В. и Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца Журавлевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска указала, что в июле 2023 года в отношении нее был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с которым она отказалась. Полагает, что приказ вынесен незаконно, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако данных документов не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 иск Журавлевой Ю.С. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Журавлева Ю.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с расчетными листами июль 2023 года ей вменены внутрисменные прогулы. Вместе с тем, в указанное в расчетных листках время, она принимала участие в судебных заседаниях в Свердловском областном суде, Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданским делам по ее искам, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Ответчиком данные действия были расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время, не начислена заработная плата, при этом объяснений не запрошено. Указывает, что ответчиком не предоставлена информация относительно существующих программ, фиксирующих турникет и проходы, документы по поверке часов, копии лицензии на данную программу, соответствующие локальные акты о введении пропускного режима. Не представлена доверенность на представителя ответчика, представленные в суде доказательства стороной работодателя, в полном объеме стороне истца не вручались ответчиком. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, которое выдало доверенность на представителя.

Истец Журавлева Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие в её действиях нарушения трудовой дисциплины, несоответствия наказания тяжести проступка.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию судебной коллегией запрошены доверенность на представителя ответчика, подписавшей отзыв на исковое заявление и приказ о назначении начальника государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», которые приобщены к материалам дела.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 91, 129, 135, 155, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении Журавлевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком в полном объеме соблюден: у работника истребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при вынесении приказа ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности начальника планово-экономической службы с <дата> (трудовой договор от <дата> <№>).

В соответствии с условиями трудового договора (раздел 3) Журавлева Ю.С. обязалась соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п.6.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье.

В соответствии с п.3.5 должностной инструкции работник обязан соблюдать лично и требовать от работников службы соблюдения Правила внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка Управления являются Приложением <№> к коллективному договору от <дата> и определяют внутренний трудовой распорядок в Управлении, режим рабочего времени и его использование, а также ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Правила обязательны к применению всеми сотрудниками Управления и направлены на обеспечение трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, достижение высокого качества работы и ответственности работников за результаты работы учреждения.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в Управлении установлено время начала работы в 8:30, перерыв с 13:00 – 13:48, окончание работы в 17:30, в пятницу – 16:30.

В соответствии с приказом начальника Управления от <дата> <№> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, режима рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из оспариваемого приказа, начальник планово-экономической службы Журавлева Ю.С. явилась на работу <дата> с опозданием в 08 часов 34 минуты, в связи с чем, нарушила трудовую дисциплину и режим рабочего времени, установленные в Управлении, а также пункт 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением к Коллективному договору Управления.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины.

В основу указанного вывода суд правомерно положил акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, информацию о нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка, показатели с электронной системы фиксации прохода - выхода в служебное здание.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

По факту опоздания на работу <дата> у истца затребовано письменное объяснение в этот же день, однако истец от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменного объяснения отказалась, о чем работодателем составлен комиссионный акт от <дата> (л.д. 51).

<дата> работодателем составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником (л.д 50).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что от ознакомления с приказом от <дата> <№> Журавлева Ю.С. отказалась, о чем составлен комиссионный акт от <дата> (л.д.52). Копия приказа направлена также Журавлевой Ю.С. <дата> по корпоративной электронной почте.

Вопреки доводам истца, требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при вынесении оспариваемого приказа соблюдены, учитывая, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, нарушение трудового распорядка.

Относительно доводов апеллянта о полномочиях представителя ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимала.

На исковое заявление Журавлевой Ю.С. 14.11.2023 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступил отзыв ответчика за подписью представителя по доверенности Шавалиевой Г.Х. с приложением документов.

Полномочия Шавалиевой Г.Х. подтверждены доверенностью <№> от <дата>, оформленной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержащей дату совершения (<дата>), срок действия (до <дата>). Доверенность подписана непосредственно начальником ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Даниловым В.В., который назначен начальником ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» распоряжением Правительства Свердловской области от 19.04.2021 № 170-РП. Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимала.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Данилов В.В. в период выдачи доверенности (<дата>) являлся руководителем ответчика и, соответственно, уполномоченным лицом на подписание и выдачу доверенностей, в связи с чем, доводы истца в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На момент подачи отзыва данная доверенность являлась действительной. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность выданной ответчиком доверенности, не представлено.

Доводы истца о том, что в июле 2023 года ей незаконно вменены внутрисменные прогулы, в связи с тем, что в указанные даты она принимала участие в судебных заседаниях по спорам с работодателем, не принимаются судебной коллегией, поскольку относятся к иному периоду. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание <дата>, вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что в этот день было рассмотрение дела в каком-либо из судов с участием Журавлевой Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих доводов стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева