Решение по делу № 8а-1500/2020 [88а-3218/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3218/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Алексеева Д.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пряхина А.А. и Шевцовой И.А. на решение Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу № 3а-286/2019 по административному исковому заявлению Пряхин А.А. и Шевцовой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, поданные возражения Министерства финансов Российской Федерации, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Жижина Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Пряхин А.А. и Шевцова И.А., признанные потерпевшими по уголовному делу в отношении Кияевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, обратились в Оренбургский областной суд с административным иском, указав, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Кияевой Т.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Пряхин А.А. и Шевцова И.А. полагая, что нарушено их право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку в результате длительного расследования уголовного дела Кияева Т.В. не понесла наказание, просили взыскать в пользу каждого компенсацию в размере 3 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины по 300 руб., а также в пользу Пряхина А.А. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 года, административное исковое заявление Шевцовой И.А. и Пряхина А.А. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет средств федерального бюджета в пользу Шевцовой И.А. и Пряхина А.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 300 000 руб. и государственная пошлина в сумме по 300 рублей каждому, а также в пользу Пряхина А.А. – расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебными актами, Пряхин А.А. и Шевцова И.А. 9 января 2020 года через Оренбургский областной суд обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, взыскав компенсацию за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства в пользу каждого по 3 000 000 руб.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалоб полагают, что судами нарушены нормы материального права, не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) по подобным делам.

К участию в деле привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК России) по Оренбургской области, Следственный комитета Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в рамках уголовного дела № 51/254-2017 (1-631/18) по обвинению Кияевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 5 августа 2016 года в следственный отдел по южному административному округу г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области поступило заявление Шевцовой И.А. о проведении проверки по факту смерти ее дочери Пряхиной Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая поступила в государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее – ГБУЗ) «ОКПЦ» с диагнозом - II беременность 39-40 недель. После проведения операции кесарева сечения у нее развился сепсис и 27 апреля 2016 года в отделении анестезиологии и реанимации того же учреждения наступила смерть Пряхиной Ю.Ю.

10 августа 2016 года следователем подан рапорт об обнаружении признаков преступления, но 9 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 сентября 2016 года заместителем руководителя следственного отдела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2016 года отменено как незаконное, необоснованное, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

В тот же день вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

30 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением руководителем следственного отдела 29 июня 2017 года как незаконное, необоснованное и материал вновь направлен следователю для дополнительной проверки.

28 июля 2017 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 августа и 15 декабря 2017 года Пряхин А.А. и Шевцова И.А., соответственно, признаны потерпевшими по уголовному делу.

27 февраля 2018 года изготовлено экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области № 279, с которым потерпевшие Пряхин А.А. и Шевцова И.А. ознакомлены 26 и 29 марта 2018 года.

9 апреля 2018 года в связи с удовлетворением ходатайства Шевцовой И.А. о проведении экспертизы в другом учреждении следователем вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - СПб ГБУЗ «БМСЭ»).

9 сентября 2018 года в следственный отдел поступило экспертное заключение СПб ГБУЗ «БМСЭ» № 425 от 31 августа 2018 года, с которым потерпевшие Пряхин А.А. и Шевцова И.А. и ознакомлены 11 и 26 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года окончено экспертное заключение, назначенное постановлением следователя от 30 сентября 2016 года.

В период следствия с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года следователем направлены запросы, произведен осмотр медицинских документов, допрошены 34 свидетеля, назначены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, истребованы, должностные инструкции врача акушера-гинеколога, график работы, копии личного дела Кияевой Т.В., ее характеристика, вынесены постановления об осмотре вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела.

20 сентября 2018 года вынесено постановление о привлечении Кияевой Т.В. в качестве обвиняемой.

26 сентября 2018 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кияевой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Батуриной Н.В., Курлаевой Т.В. и Кравченко Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, следователем составлен протокол об окончании следственных действий.

    30 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хамитовой Е.С., действующей в интересах Кияевой Т.В., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Потерпевшие Шевцова И.А. и Пряхин А.А., обвиняемая Кияева Т.В. и их представители были ознакомлены с материалами уголовного дела.

5 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Шевцовой И.А. в переквалификации действий Кияевой Т.В. с части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 238 того же кодекса.

11 октября 2018 года было утверждено обвинительное заключение по обвинению Кияевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

31 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кияевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением 9 апреля 2018 года срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2018 года постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года оставлено без изменений.

Предварительное следствие по уголовному делу № 51/254-2017 (1-631/18) по обвинению Кияевой Т.В. длилось в течение 1 года 3 месяцев.

При этом с 5 августа 2016 года - момента подачи Шевцовой И.А. заявления о преступлении до вступления в силу постановления суда срок разбирательства составил 2 года 1 месяц 26 дней.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их полного удовлетворения, исходя из следующего.

В период проведения доследственной проверки и следствия потерпевшая Шевцова И.А. неоднократно обращалась в Следственный комитет Российской Федерации и СУ СК России по Оренбургской области с жалобами, в которых указывала на длительные сроки проведения расследования, и в ходе проверок по этим обращениям выявлялись факты волокиты.

    Так, из ответов СУ СК России по Оренбургской области от 6 февраля и 22 марта 2019 года следует, что уголовное дело было возбуждено 28 июля 2017 года непосредственно после вмешательства аппарата следственного управления. Следователем допущены нарушения установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении, что привело к несвоевременному принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела, а также порядка назначения и производства судебной экспертизы в ООО «Эталон», в результате чего оплата экспертам за затраченное на производство судебной экспертизы время не произведены, экспертное заключение своевременно получено не было. За нарушения требований уголовно-процессуального законодательства на стадиях рассмотрения сообщения о преступлении, необоснованной передачи его по подследственности и расследования уголовного дела следователи, руководитель следственного отдела и курирующий инспектор отдела процессуального контроля привлечены к различным видам ответственности.

Суды руководствовались нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами было учтены требования части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и при установлении факта нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, суды исходили из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административных истцов и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа и следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Приняты судами во внимание и положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором разъяснено: если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый пункта 51 того же постановления Пленума).

Оценив эффективность действий органов следствия, сложность дела, суды обратили внимание, что общий срок судопроизводства по уголовному делу с момента подачи потерпевшим заявления (сообщения) о преступлении до вступления в силу постановления составил 2 года 1 месяц 26 дней.

С учетом всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела в своей совокупности, суды обеих инстанций правомерно не нашли законных оснований считать, что органы предварительного следствия действовали с разумной оперативностью, а сама по себе сложность уголовного дела в достаточной степени объясняла длительный срок его расследования, поэтому пришли к обоснованному выводу, что расследование не было достаточно эффективным и не отвечало требованию разумного срока, в связи с чем объективно установили факт нарушения права административного истца на досудебное судопроизводство в разумный срок и присудили компенсацию.

Выводы судов являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, суды учли, что при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, решение данного вопроса необоснованно затягивалось, а органами предварительного следствия не принято своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, что привело к нарушению разумного срока производства по делу, ограничению права потерпевших на своевременный доступ к правосудию и то, что виновное в совершении преступления лицо избежало предусмотренного законом наказания. На протяжении длительного времени административные истцы вынуждены были многократно обращаться в различные компетентные органы, добиваясь возбуждения уголовного дела, ускорения предварительного расследования.

Как видно из судебных актов, проживание Шевцовой И.А. в Московской области, объясняющее некоторые дополнительные затраты времени на реализацию ее прав по проведению следственных и процессуальных действий, было оценено судом наряду с другими обстоятельствами по делу, но не повлияло ни на выводы судов об установлении факта нарушения права административного истца на досудебное судопроизводство в разумный срок, ни на размер присужденной компенсации.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского Суда по правам человека, компенсация обоснованно присуждена каждому в сумме 300 000 руб., которая подтверждает обеспечение судом индивидуального и дифференцированного подхода к определению ее размера.

Доводы кассационных жалоб о том, что взысканные с ответчика в пользу каждого административного истца по 300 000 руб. якобы несоразмерны нарушению их права на судопроизводство в разумный срок, а также о том, что размер взыскания определен без учета практики Европейского Суда по правам человека со ссылками на конкретные суммы по делам, рассмотренным этим судом, несостоятельны.

Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что при определении размера компенсации приняты во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, значимость последствий для административных истцов, и сделаны правильные выводы о том, что заявленная административными истцами Пряхиным А.А. и Шевцовой И.А. сумма присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб. каждому значительно завышена.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Бесспорных правовых аргументов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

решение Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пряхин А.А. и Шевцовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: