Решение по делу № 1-325/2023 от 29.09.2023

Дело №1-325/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001597-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                     22 ноября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.А., при помощнике судьи Потаповой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

потерпевшего С.А.М., представителя потерпевшего С.А.М. – адвоката К.Н.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Р.А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Родожона М.В.,

защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Богатырева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Родожона М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родожон М.В. совершил преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 55 минут, более точное время не установлено, водитель Родожон М.В., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ (Далее -Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>», управлял технически исправным легковым седаном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности В.Д.А., на котором двигался с включенным светом фар вне населенного пункта по правой стороне проезжей части автодороги Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы Павловского муниципального округа Нижегородской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, при ясной погоде без осадков, у которого в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир С.А.М., на заднем пассажирском сиденье находился пассажир С.Э.А.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю Родожону М.В. правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель Родожон М.В., в вышеуказанные день и период времени, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был, проезжая по правой стороне проезжей части на 12–м километре указанной автодороги Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы Павловского муниципального округа Нижегородской области, был своевременно проинформирован, установленным на данном участке автодороги запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», который информирует водителей от том, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В это время впереди во встречном с водителем Родожоном М.В. направлении по автодороге двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.А.Н. у которой в салоне автомобиля пассажиров не было.

Водитель Родожон М.В., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении на указанном выше участке автодороги, проигнорировал вышеуказанный запрещающий дорожный знак, не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел характер и организацию дорожного движения, дорожные и метеорологические условия на данном участке автодороги, начал маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.С.М., при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения водителю Р.А.Н., и на полосе движения автомобиля, под управлением водителя Р.А.Н., в 754 метрах от километрового знака 12 км. в направлении <адрес> совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.А.Н.

В результате преступных действий водителя Родожона М.В. и совершенного им по неосторожности дорожно–транспортного происшествия, пассажиры автомобиля <данные изъяты> С.А.М., С.Э.А. и водитель автомобиля <данные изъяты> Р.А.Н. получили телесные повреждения с которыми были доставлены в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где были госпитализированы.

В результате нарушения водителем Родожоном М.В. п.п.1.3.,1.4.,1.5.,10.1.,11.1. Правил дорожного движения РФ, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и дорожной разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение 2 к Правилам дорожного движения), пассажир автомобиля <данные изъяты> С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения – <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на С.А.М. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п. № и п. № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.). Также данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на С.А.М. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. № и п. № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.)

Пассажир автомобиля <данные изъяты> С.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение – <данные изъяты> Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов).

Вышеуказанное повреждение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на С.Э.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.)

Водитель автомобиля <данные изъяты> Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения – <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-ки Р.А.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.)

При управлении легковым седаном легковым седаном <данные изъяты> водитель Родожон М.В. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

П. 1.3.-Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.4.- На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

П. 1.5.-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

П. 11.1. – Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа;

Горизонтальная разметка: 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ совершенные водителем Родожоном М.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.А.М., С.Э.А., Р.А.Н.

По ходатайству Родожона М.В. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Родожон М.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие С.А.М., Р.А.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего С.А.М. – адвокат К.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, потерпевший С.А.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие.

Потерпевший С.Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, <данные изъяты>

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вину Родожона М.В. суд находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Родожона М.В., каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела нет, учитывая его осознанное адекватное поведение до совершения преступления, во время его совершения и в настоящее время, <данные изъяты>

Оснований для освобождения Родожона М.В. от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Родожону М.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения<данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, <данные изъяты>

Согласно данным о личности подсудимый Родожон М.В. <данные изъяты>

При назначении наказания Родожону М.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Родожону М.В. обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку Родожоном М.В. совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>., отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Родожону М.В. судом определяется в виде ограничения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Родожону М.В. ввиду ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ.

Правовых оснований для назначения принудительных работ не имеется.

Размер наказания Родожону М.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, применению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Родожону М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Определяя размер дополнительного наказания Родожону М.В., суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства.

При этом суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного, должен быть достаточным для исправления осужденного, при этом не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает Родожону М.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00 часов следующего дня; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории Павловского муниципального округа Нижегородской области, не изменять место жительства; а также устанавливает обязанность Родожону М.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

При определении Родожону М.В. при назначении наказания в виде ограничения свободы вида ограничений и количества ежемесячных явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает принципы справедливости и разумности, <данные изъяты>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск

Потерпевшей (гражданским истцом) Р.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Родожона М.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного искового требования, потерпевшая Р.А.Н. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого Родожона М.В. она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученных повреждений, она испытала физические и нравственные страдания, ей была проведена операция: <данные изъяты>. Указанные травмы повлекли стойкую утрату трудоспособности, ввиду чего потерпевшая и в дальнейшем будет ограничена в выборе работы, занятости и подвижности. Болевые ощущения сохраняются и по настоящее время, что в дальнейшем приведет к необходимости врачебного наблюдения у специалистов и лечебно-профилактических мер. Кроме того, из-за полученной травмы она испытывает душевные переживания относительно того, что лишена возможности вести привычный образ жизни.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Р.А.Н.: исковые требования поддержала.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей обоснованными, просил удовлетворить их с учетом принципов разумности и справедливости, <данные изъяты>

Подсудимый (гражданский ответчик) Родожон М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумма иска для него является завышенной, просил учесть <данные изъяты>.

Защитник (представитель гражданского ответчика) - адвокат Богатырев Р.А., исковые требования признал частично, просил снизить сумму иска в пределах разумности и справедливости, поскольку она является завышенной.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав документы, представленные в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску о взыскании с Родожона М.В. в пользу потерпевшей Р.А.Н. морального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что в результате действий подсудимого при управлении транспортным средством, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью Р.А.Н., последней причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд находит доводы потерпевшей Р.А.Н., отраженные в исковом заявлении объективными, а требование Р.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с последствиями полученных в ДТП травм в результате виновных действий подсудимого Родожона М.В., степень вины подсудимого, <данные изъяты>, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает требования Р.А.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определят размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с подсудимого в пользу Р.А.Н. в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый Родожон М.В. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранная Родожону М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родожона М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденного Родожона М.В. ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории Павловского муниципального округа Нижегородской области; не изменять место жительства.

Возложить на Родожона М.В. в период отбывания наказания обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Родожона М.В.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Гражданский иск потерпевшей Р.А.Н. к Родожону М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Родожона М.В. в пользу Р.А.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родожона М.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение С.М.В. – оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Р.А.Н. – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Родожон М.В. в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина