Решение по делу № 33-6874/2020 от 07.09.2020

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                             по делу № 33-6874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко О.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бойко О.А. к Бабкину П.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Бабкина П.В. в свою пользу имущественный вред, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , в размере 312 503,02 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 2563 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1696,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6450,30 руб.

В судебном заседании Дата изъята суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора.

Представитель Бойко О.А. – Л. возражала против оставления иска без рассмотрения, указав, что истец обращалась за урегулированием спора в устной форме, полагала, что если ущерб автомобилю нанесен Бабкиным П.В., то именно он должен его возместить.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года исковое заявление Бойко О.А. к Бабкину П.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Бойко О.А. в лице представителя Ш. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что, исходя из мотивировочной части обжалуемого определения и ссылки на п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции расценивает истца как потерпевшего по ОСАГО, однако по смыслу указанного закон Бойко О.А. на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба возлагается именно на нее. Закон не предусматривает возможность в правоотношениях по ОСАГО быть одновременно владельцем транспортного средства, причинившего вред, и потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относят случай причинения водителем вреда управляемому им транспортном средству, в связи с чем, не является страховым случаем причинение вреда Б. транспортному средству, которым он управлял в момент ДТП, соответственно, истец Бойко О.А. лишена возможности получить страховое возмещение от страхователя за причиненный имущественный вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю.

Причиной совершения ДТП, следовательно, и причинения истцу ущерба явились непосредственные виновные действия ответчика, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Таким образом, рассмотрение искового заявления Бойко О.А. должно осуществляться на основании общих положений части второй Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а не Законом об ОСАГО. Досудебный порядок должен был быть соблюден Бойко О.А. в отношении ответчика Бабкина П.В., которому она направила досудебную претензию, что подтверждается приложенной к иску квитанцией и описью вложения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Бабкин П.В. – согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам; представители ПАО САК «Энергогарант» - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>) и Дата изъята (<адрес изъят>); представители СПАО «РЕСО-Гарантия» - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>) и Дата изъята (<адрес изъят>); С. – согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Бабкина П.В., С. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

    Заслушав доклад судьи Давыдовой О.Ф., объяснения Бойко О.А. в поддержку доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Дата изъята Бабкин П.В., являясь сожителем Бойко О.А., не имея права на управление транспортным средством (данные изъяты) (собственник – Бойко О.А.), будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, двигаясь со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в районе <адрес изъят> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением С. (собственник автомобиля), который двигался во встречном направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

    Обстоятельства, подтверждающие вину Бабкина П.В. в совершении данного ДТП, установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята .

    В действиях водителя С. нарушений ПДД РФ не установлено.

    Действиями Бабкина П.В. истцу Бойко О.А. причинен имущественный ущерб в размере 312 503,02 руб., что подтверждается экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , содержащим расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Бойко О.А. просила суд взыскать с Бабкина П.В. в ее пользу данный имущественный вред в размере 312 503,02 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 2563 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1696,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6450,30 руб.

    Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что к правоотношениям, связанным с возмещением Бойко О.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; при этом согласно положениям указанного закона с Дата изъята потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к финансовому уполномоченному, однако истцом этого сделано не было, следовательно, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 222 ГПК РФ одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года) и Федеральным законом РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой определяется предмет регулирования данного закона, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).

Вместе с тем, вопреки выводам суда, к спорным правоотношениям между Бойко О.А. и Бабкиным П.В. не подлежит применению Закон «об ОСАГО» и Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку указанные законы регулируют правоотношения между потребителями финансовых услуг и страховщиками при наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору обязательного страхования, иными словами, касаются споров о взыскании страхового возмещения. При этом ответчик Бабкин П.В. страховщиком не является, а ПАО САК «Энергогарант», являющееся страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Бойко О.А., как и СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность С., являются третьими лицами по данному делу, в качестве ответчиков они не привлекались. Соответственно, поскольку заявлен иск о возмещении ущерба, а не о взыскании страхового возмещения, на спорные правоотношения обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года отменить.

Направить данное гражданское дело в Ленинский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

    Председательствующий:          О.Ф. Давыдова

    Судьи:           Е.М. Жилкина

               Н.С. Краснова