Решение по делу № 33-15007/2023 от 20.04.2023

Судья: Селин Е.А.                           Дело № 33-15007/2023

50RS0031-01-2022-019155-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А. АлексА.ны к ООО СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Новиковой А. АлексА.ны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

у с т а н о в и л а

Новикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Стройтехинвест», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2020 года по 6 октября 2021 года в размере 369 619,20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 45 412,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 184 809,60 руб., почтовые расходы в размере 236,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16 декабря 2019 года между Ищенко Л.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №А-ИЛС-12. Между ЗАО «УК «ДОМ» и Ищенко Л.С. 23 июля 2020 года заключен договор уступки прав требований №А/ИЛС-УК по договору №А-ИЛС-12. Между ЗАО «УК «ДОМ» и Новиковой А.А. (ранее - Слепцовой А.А.) 10 сентября 2020 года заключен договор уступки прав требований №А/ИЛС-УК-106 по договору №А/ИЛС-12 участия в долевом строительстве от 16 декабря 2019 года. В связи с чем все права участника долевого строительства по договору долевого строительства от 16 декабря 2019 года перешли к истцу. Согласно условиям данного договора ответчик обязан передать ей (истцу) объект долевого строительства – <данные изъяты>, общей площадью 27,60 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>., в срок не позднее 30 сентября 2020 года. Однако, согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком только 6 октября 2021 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2023 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 6 октября 2021 года, с применением к ней ст.333 ГК РФ, в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 236,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина по делу в размере 3 900 руб.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в размера взысканной судом неустойки, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанных частях, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа отсутствовали; произведенный судом расчет неустойки не соответствует требованиям закона; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют таким обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Юмагулов Э.О. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Филатов Л.К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку в своей апелляционной жалобе истец просит изменить (отменить) решение суда только в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и размера взысканной судом неустойки (л.д.78), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой истцом его части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании штрафа не соответствует, в то время как взыскание судом в указанном в решении суда размере неустойки с применением к ней ст.333 ГК РФ является обоснованным и соответствующим требованиям закона ввиду нижеследующего.

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение установленного заключенным договором участия в долевом строительстве от 16 декабря 2019 года №А/ИЛС-12 срока была допущена просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства за период с 1 октября 2020 года по 6 октября 2021 года, поскольку согласно условиям п.1.7 данного договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу составляет 3-й квартал 2020 года, т.е. не позднее 30 сентября 2020 года, в то время как объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту только 6 октября 2021 года.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в данном споре неустойки следует исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день предусмотренного вышеуказанным договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, т.е. по состоянию на 30 сентября 2020г., а не на день фактической передачи объекта долевого строительства истцу. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений закона.

Кроме того, в период с 3 апреля 2020г. по 1 января 2021г. на взыскание предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423. Таким образом, вопреки доводам искового заявления истца и его апелляционной жалобы, начисленная истцом ответчику неустойка за период с 30 сентября 2020г. по 1 января 2021г. не подлежала взысканию с ответчика.

В связи с чем, как правильно было определено судом первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца в данном споре подлежит взысканию неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства только за период с 2 января 2021г. по 6 октября 2021 года, размер которой составляет 173 916 рублей 80 копеек (2 208 000 (цена договора) х 4,25% (ставка по состоянию на 30.09.2020г.) х 1/300 х 278 (количество дней просрочки)).

При этом, ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к данной неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств по договору. С учетом данного ходатайства ответчика, приняв во внимание баланс законных интересов сторон спора, последствия нарушения ответчиком обязательства перед истцом, длительность периода просрочки, сущность обязательства, техническую трудоемкость работ по строительству многоквартирного дома, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой истцом неустойке является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем такая неустойка подлежит снижению до 120 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, а следовательно и штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки передачи объекта долевого строительства, цену самого договора долевого строительства, то обстоятельство, что просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу со стороны ответчика была вызвана, в том числе, действующими в вышеуказанный период ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что применение судом первой инстанции к взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойке положений ст.333 ГК РФ является обоснованным, а определенный судом вследствие этого размер взысканной неустойки в сумме 120 000 рублей полностью соответствует балансу интересов сторон спора и последствиям нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

С учетом допущенных истцом нарушений прав истца как потребителя (просрочки в передачи объекта долевого строительства) с ответчика в пользу истца взыскана также и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которого является обоснованным, равно как обоснованным является и вывод суда о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в данном споре не подлежат удовлетворению.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных истцом по настоящему делу требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил только из того, что претензия об оплате неустойки направлена истцом ответчику 2 июля 2022 года, получена ответчиком 4 июля 2022 года, с данным иском в суд истец обратился 17 ноября 2022года, вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда разрешен судом 18 января 2023 года, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, которым введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной в его судебных актах по данному вопросу. В частности, в определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исковые требования истца не признавал, обязательство по оплате истцу предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки, которое возникло у ответчика по отношению к истцу в силу требований указанной нормы материального права независимо от обращения истца к ответчику с заявлением о такой оплате или отсутствия такого заявления, ответчиком до обращения истца в суд исполнено не было. При этом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя и соответственно обязанность оплатить истцу за такое нарушение неустойку возникло с 1 октября 2020г. (а с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 – со 2 января 2021г.), т.е. до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчику в пользу истца истребуемой истцом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Таким образом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции не подлежат начислению в силу моратория, введенного на них указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29.03.2022г.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не указано, что данный нормативно-правовой акт в части введения моратория на начисление и взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванного нормативно-правового акта.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком, как уже изложено, возникли до введения в действие указанного постановления Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данного нормативно-правового акта объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором. Тем самым право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы возникло у истца по отношению к ответчику до введения в действие вышеназванного нормативно-правового акта. Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки в передаче объекта долевого строительства, имевший место до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку дата обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, дата обращения истца с иском в суд по настоящему делу и дата принятия судом обжалуемого решения какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

В связи с чем судебное решение в части отказа во взыскании штрафа следует отменить, по делу в указанной части следует принять новое решение.

С учетом взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку в передаче объекта и компенсации морального вреда, размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет 65 000 рублей (120 000 + 10 000) х 50%).

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом к взысканию штрафу ст.333 ГК РФ и его снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа и применении к нему ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как уже было изложено выше, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства, период просрочки передачи объекта долевого строительства, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося также, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 40 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

С учетом изложенного, в остальной обжалуемой части решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2023 года в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «Стройтехинвест» в пользу Новиковой А. АлексА.ны штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023г.