Решение по делу № 33-13694/2018 от 23.10.2018

Судья: Смолова Е.К. гр. дело 33-13694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Осиповой С.К.,Житниковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самотаева А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самотаева А.В. к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самотаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя, указав, что 26.01.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли продажи ноутбука марки Dell XPS ***, стоимостью 137 410 руб. В процессе эксплуатации товара у ноутбука выявился дефект – выключается, перезагружается. 08.02.2018 г. истцом направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена 02.03.2018 г., после чего продавцом организована проверка качества товара. Согласно акту выполненных работ №* заявленный дефект не проявился. При дальнейшей эксплуатации ноутбук вновь начал перезагружаться и самостоятельно отключаться. Таким образом, истец считает, что вышеуказанный технический акт не соответствует действительному состоянию товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Dell XPS ***, заключенного между Самотаевым А.В. и ООО «ОнЛайнТрейд», взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Самотаева А.В. денежную сумму за оплаченный товар в размере 137 410 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 123 669руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в 50% от присужденной суммы, подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самотаева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Смарт» не отвечает требованиям законодательства и противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Самарский Центр Экспертизы» необоснованно отклонено судом. При назначении судом повторной экспертизы нарушены требования статьи 79 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца Самотаева А.В. – Хакимянов И.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайнТрейд» - Андреева О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 г. между Самотаевым А.В. и ООО «ОнЛайн Трейд», расположенном в магазине по адресу г.Самара, ул.Авроры, дом 150/1, заключен договор купли продажи ноутбука марки Dell XPS ***, стоимостью 137 410 руб.

08.02.2018г. Самотаев А.В. направил в ООО «ОнЛайн Трейд» по адресу г.Москва, Ленинградский проспект, д.80, корпус 17, претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 137 410 руб., указав, что ноутбук перестал работать.

Претензия получена адресатом 02.03.2018г.

Ответчиком была организована проверка качества в сервисном центре компании Dell ООО «Сервисный центр Гамма-С». Согласно Акта выполненных работ ООО «Сервисный центр Гамма-С» от 19.03.2018г. в результате диагностики ноутбука марки Dell XPS ***, аппаратных дефектов не выявлено, заявленный дефект (выключается, перезагружается) не проявился.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кузнецов С.Ю. - руководитель филиала в г. Самара ООО «ОнЛайнТрейд», который показал, что 13.03.2018 г. в офис ООО «ОнЛайнТрейд», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 150/1 обратился истец Самотаев А.В., он заявил о неисправности ноутбука, а именно указал, что ноутбук самопроизвольно перезагружается при просмотре видео в течение 20-30 минут. В его присутствии было запущено видео, в течение часа оно производилось и не перезагружалось. После ухода истца видео на ноутбуке воспроизводилось еще в течение 4 часов, после чего ноутбук был передан в авторизованный сервисный центр производителя компании Dell ООО «Сервисный центр Гамма-С». Согласно заключению данного авторизованного сервисного центра дефект в товаре обнаружен не был.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Самарский Центр экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертиз» от 05.06.2018г. №* предъявленный к экспертизе ноутбук марки Dell XPS *** имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены. Дефект критический. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного недостатка дефекта требуется заменить основную плату ноутбука. По информации АСЦ ООО «Технолинк» г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.303а, основная плата 0YH90J для осуществления платного ремонта не поставляют.

Вместе с тем, судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза проводилась не в ООО «Самарский Центр Экспертиз», а в авторизованном сервисном центре компании Dell в ООО «Технолинк» по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 303А.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «Самарский Центр Экспертиз» Е., показав, что сотрудник сервисного центра производил разборку ноутбука и пояснил ему, что дефект ноутбука является производственным, имеется неисправность материнской платы, которая для платного ремонта не поставляется, ее замена производится только в рамках гарантийного обслуживания. Выводы, полученные в результате исследования товара сотрудником сервисного центра и были положены в основу его экспертного заключения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная товароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Смарт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт» №01С-2018 от 09.07.2018г. в исследуемом устройстве отсутствует один крепежный винт. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство вскрывалось. Следы замены деталей не обнаружены. Шлицы крепежных винтов материнской платы имеют замятия, что указывает на то, что материнская плата извлекалась из корпуса. На материнской плате отсутствует маркировка с указанием серийного номера устройства. Твердотельный накопитель (компьютерное немеханическое запоминающее устройство) с исследуемого устройства был извлечен экспертом и установлен на компьютер экспертной организации, после чего был произведен анализ метаданных файловой системы с поиском временных меток последних изменений системных и пользовательских данных, в результате установлено - последние изменения данных происходили 13.03.2018г., 14.03.2018г., 16.03.2018г., 30.05.2018г., 04.06.2018г., 05.06.2018г., 14.06.2018г., это указывает на то, что в указанные даты устройство запускалось. Учитывая, что устройство имеет дефект «не включается», установленный при проведении повторной экспертизы, дефект возник не ранее даты последнего зафиксированного изменения файловой системы, а именно не ранее 14.06.2018г.

Установлено, что причиной неисправности является выход из строя видеочипа, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительной деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в том числе, статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Само вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества.

Следы нарушения технологии производства в виде непропая контактных площадок элементов, холодная пайка, неверная установка элементов и так далее не обнаружены. Произвести осмотр внутренней структуры микросхем без использования специализированного оборудования, реактивов для растворения корпуса микросхем и электронного микроскопа не представляется возможным.

Устранить недостаток можно путем замены материнской платы, либо путем замены видеочипа. Стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для ноутбука Dell ХР 9560 составляет 136840руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка трех часов. Стоимость замены компонента (видеочип) в неавторизованном сервисном центре для ноутбука Dell ХР 9560 составляет 15 775руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (видеочип) составляет порядка шести часов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Смарт» Орлов С.А. и Бутенко М.И. подтвердили правильность своих выводов, за исключение даты 30.05.2018г., указав, что данная дата изменений системных и пользовательских данных указана ошибочно.

Давая оценку, представленным доказательствам, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Смарт» в части возможности возникновения имеющегося дефекта, поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что экспертом самостоятельно исследование товара не производилось, без заявления соответствующих ходатайств, без разрешения суда при производстве экспертизы им самостоятельно был привлечен специалист авторизированного сервисного центра, который фактически и производил исследование товара. Выводы, полученные в результате исследования товара сотрудником сервисного центра, были положены в основу экспертного заключения ООО «Самарский Центр Экспертизы». Документы, подтверждающие привлечение сотрудников авторизированного сервисного центра компании Dell, оплату их услуг, в материалах экспертного заключения отсутствуют. Кроме того, экспертом не был исследован вопрос о стоимостных и временных затратах на устранение недостатков.

Также из материалов дела следует, что интересы истца Самотаева Ю.А. по настоящему делу представляло ООО «Адвоком+», директором и учредителем которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является Миронов Ю.А. Учредителем и директором экспертного учреждения ООО «Самарский Центр Экспертиз» является Миляев В.Ю. Миронов Ю.А. и Миляев В.Ю. имеют совместный бизнес, являясь соучредителями другого Общества с ограниченной ответственностью – ООО «Самара-Прокат», а поэтому судебную экспертизу ООО «Самарский Центр Экспертиз» нельзя признать независимой.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы» не отвечает требованиям статьи 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Смарт», установил, что в ноутбуке истца отсутствует недостаток, заявленный истцом, и исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Так, вторичной судебной экспертизой, произведенной в ООО «Смарт» установлено, что в ноутбук возможен как производственный дефект, так и эксплуатационный.

Вместе с тем, данный недостаток возник не ранее 14 июня 2018г. ( до указанной даты ноутбук включался и в его данные вносились изменения). При производстве первичной судебной экспертизы в ООО «Самарский Центр Экспертиз» 04-05 июня 2018г., материнская плата не извлекалась, что также подтвердил представитель истца Хакимянов И.Н. в заседании судебной коллегии.

В то время, как при повторной судебной экспертизе в ООО «Смарт» от 09.07.2018г. установлено, что в исследуемом устройстве отсутствует один крепежный винт. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство вскрывалось, материнская плата извлекалась из корпуса, на материнской плате отсутствует маркировка с указанием серийного номера устройства.

Кто и когда производил извлечение системной платы из ноутбука представитель истца судебной коллегии не пояснил.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток в ноутбуке был установлен в течение 15 дней после его приобретения, являются несостоятельными. Действительно претензия истца была направлена в адрес ответчика 08.02.2018г., то есть в течении указанного срока. Вместе с тем, недостаток, в отношении которого направлена претензия истца не был подтвержден. Согласно заключения эксперта ООО «Смарт», которое признано судом как в качестве достоверного и допустимого доказательства, дефект возник не ранее даты последнего зафиксированного изменения файловой системы, а именно не ранее 14.06.2018г., в то время как в суд истец обратился 12.04.2018г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара при наличии в нем существенного недостатка.

Вместе с тем, наличие существенного недостатка не установлено.

Согласно заключения экспертом ООО «Смарт» стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для ноутбука Dell ХР 9560 составляет 136 840руб.

Однако, данный вывод эксперта в заключении письменными доказательствами не подтвержден. Кроме того, экспертом делались запросы в неавторизованные сервисные центры.

Опровергая данные выводы эксперта, представителем ответчика предоставлен ответ из авторизованного сервисного центра «Гамма-С» от 09.06.2018г., согласно которого гарантийный ремонт ноутбука Dell ХРS *** с серийным номером *** производится бесплатно. Комплектующие для платного ремонта выпускаются изготовителем на российский рынок и имеются в продаже. Стоимость платного ремонта варьируется от 50 000 рублей + стоимость работ по монтажу 1800 рублей.( л.д.57).

Также в материалах дела имеется ответ из ООО «Современный сервис», из которого следует, что замена материнской платы для ноутбука Dell ХРS *** с серийным номером *** составляет 57500 рублей. В случае нарушения условий эксплуатации ремонт для потребителя – бесплатно ( л.д.74).

Таким образом, установленный заключением эксперта ООО «Смарт» в ноутбуке недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а поэтому не является существенным в силу абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельств, вывод судебного эксперта ООО «Смарт» о стоимости устранения недостатка обоснованно не принят судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заключение первой судебной экспертизы, проведенной в ООО «Самарский Центр Экспертиз», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил повторную судебную экспертизу в ООО «Смарт» в нарушение ст.87 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение дополнительной и повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворяя, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции поставил перед экспертом дополнительные вопросы, фактически назначив дополнительную экспертизу.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность его выводов не влияет. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Иные доводы жалобы представителя истца несостоятельны, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самотаева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи