Решение по делу № 2-1952/2020 от 28.09.2020

57RS0023-01-2020-002544-72

Дело №2-1952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривовой М.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кривова М.Н. обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривовой М.Н. прекращено.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указывает, что ввиду привлечения к административной ответственности и вынесения незаконного постановления, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в судебные органы.

В связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации заменено на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истица Кривова М.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности Ларионов А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также указал, что стоимость услуг представительства в судебных заседания рассчитана исходя из расценок в прейскуранте для индивидуального предпринимателя, поскольку вменное административное правонарушение связи с ведением доверителем предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г. Орлу на основании доверенностей Шалаева Л.А. считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Кривовой М.Н. прекращено не по реабилитирующему основанию, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации Кураков А.В. считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, также полагал завышенным размер убытков.

Третье лицо Шульдешов С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150
ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кривовой М.Н. прекращено по основанию предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на основании жалобы защитника Кривовой М.Н. – Ларионова А.А. по факту привлечения истцы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ должным лицом Шульдешовым С.И. организовано проведение служебной проверки.

По итогам проведения указанной служебной проверки принято заключение, из содержания которого усматривается, что при производстве по делу об административной правонарушении в отношении Кривовой М.Н. допущено нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ в части нарушения права на защиту. Причиной указанных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешовым С.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении не соответствовали требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции», статей 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено судьей ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено (статья 1064 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Ларионовым А.А. заключен договор №*** на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению юридической помощи по всем возникающим для него вопросам. Оплата услуг исполнителя осуществляется согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <данные изъяты>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении судьей Урицкого районного суда Орловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.31 КоАП РФ, 18 февраля и 17 марта 2020 г. защиту Кривовой М.Н. осуществлял защитник адвокат Ларионов А.А.

Истцом произведена оплата услуг адвоката Ларионова А.А. в размере 20000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг и платежным поручением.

Таким образом, указанными актом, платежным поручением и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Кривова М.Н. понесла расходы на оплату следующих услуг: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов доверителя в суде.

Сдом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривовой М.Н. было возбуждено и осуществлялось как должностного лица, а не индивидуального предпринимателя, как утверждал представитель истицы в иске и при даче объяснений в судебном заседании. При этом, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Кривова М.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 79 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГ размер стоимости услуг по составлению жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции составляет для физических лиц 3000 руб., для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц 6000 руб.; согласно пунктам 77 и 81 указанного прейскуранта стоимость услуги по представлению в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении составляет 4600 руб. и 10 000 руб. в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность. Коллегия адвокат <данные изъяты> территориально расположена в <...>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, приходит к выводу, что заявленный размер расходов за представительство интересов в размере 20 000 руб. является явно завышенным, и полагает о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 15 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Кривова М.Н. по доверенности Ларионов А.А. указал, в том числе и в судебном заседании, на то, что ввиду того, что истица незаконно привлечена к административном ответственности, Кривова М.Н. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации в пользу Кривовой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований от компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кривовой М.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривовой М.Н. убытки в размере 15 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 24 ноября 2020 г.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 г.