Решение по делу № 22-35/2022 (22-2307/2021;) от 15.12.2021

Дело № 22-35/2022

Судья Панченко Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 13 января 2022 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного Сидорова А.В. (путем использования системы видеоконференц- связи),

защитника – адвоката Мясниковой И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидорова А.В. и адвоката Федяева А.М. на приговор Моршанского районного суда *** г., которым

Сидоров, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** судимый:

- ***. Моршанским районным судом *** с учетом апелляционного определения от *** г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,

- *** г. Моршанским районным судом *** по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Моршанского районного суда *** г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в назначенное наказание отбытое наказание по приговору от *** г. в период с ***. по *** г., с *** г. по *** г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Сидорова А.В., адвоката Мясникову И,З., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев А.В. в интересах осужденного Сидорова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Защитник указывает, что Сидоров А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Эти и иные смягчающие обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, явка с повинной, дают основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Сидоров А.В. также полагает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный указывает, что судом должным образом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также его удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора на заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку преступление им было совершено позже указанного заключения.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сидорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего ***., свидетелей ***., иных лиц, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, справке о стоимости лома черного металла.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Сидоровым А.В., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Сидоров А.В. верно признан вменяемым относительно содеянного. Необходимости в проведении психиатрической судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Требования ст. 31 УПК РФ судом не нарушены.

При назначении наказания Сидорову А.В. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Сидорова А.В. рецидива преступлений.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Сидоровым А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, оснований считать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие - либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного Сидоровым А.В., не имеется.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Сидорову А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Моршанского районного суда *** в отношении Сидорова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидорова А.В. и адвоката Федяева А.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -