Решение по делу № 12-21/2023 (12-1172/2022;) от 03.11.2022

                        Дело №12-21/2023

УИД 91RS0002-01-2022-008117-41

Р Е Ш Е Н И Е

«17» января 2023 года                                                        г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16),

с участием защитника Игнатович А.С. – Котариди Е.С.,

Першина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Игнатович А.С. – Котариди Е.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник Игнатович А.С. – Котариди Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Защитник Игнатович А.С. в судебном заседании доводы жалобы по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме.

ФИО5 в суде пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, постановление было принято с учетом материалов дела и принятое постановление по делу об административном правонарушении соответствует обстоятельствам дела, имевшим место в момент дорожно-транспортного происшествия.

Игнатович А.С., старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавали, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили. Игнатович А.С. обеспечила явку защитника.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также должностного лица, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Игнатович А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые он может создать помеху своим маневром.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением Игнатович А.С., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, осуществил поворот направо, а автомобиль под управлением ФИО5 двигался по главной дороге во встречном направлении, в направлении пересечения проезжих частей.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из письменных объяснений Игнатович А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, совершая поворот направо, где ей навстречу по полосе встречного движения с большой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С целью избежать столкновения водитель вышеуказанного автомобиля совершил маневр вправо, но из-за большой скорости движения последнего, столкновения избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в направлении <адрес>, он объезжал препятствие в виде стоящей машины) по правому ряду. Неожиданно с второстепенной дороги быстро выезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Поскольку он двигался по главной дороге и имелось помеха справа, не имел возможности двигаться в правом ряду, спереди никаких транспортных средств не было.

В ходе написания объяснений всем участникам дорожно-транспортного происшествия были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об административной ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях с уде ФИО5 подтвердил письменные показания, при этом добавил, что когда двигался по <адрес>, перед собой увидел препятствие в виде припаркованного транспортного средства и вынужден был выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем, которым управляла Игнатович А.С., последняя выезжала со второстепенной дороги и поворачивала вправо.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, имеющихся в материалах дела при столкновении транспортных средств произошел контакт передним бампером, левым передним крылом, передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передним бампером, передней левой ПТФ и фарой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло на встречной полосе движения автомобилей, в границах перекрестка со второстепенной дорогой. При этом, как следует из схемы происшествия горизонтальная разметка на данном участке автомобильной дороги 1.8 (обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части), расстояние между перекрестками неравнозначных дорог, расположения автомобилей от края участков дороги и замеры ширины дорог, не производилось.

Какие-либо помехи, в том числе, в виде припаркованного транспортного средства, на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены.

Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний. Своими подписями и ФИО5, и Игнатович А.С. ДД.ММ.ГГГГ подтвердили согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия в соответствующей графе.

Учитывая изложенное, невозможно по имеющимся в деле доказательствам достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А337ЕО777 преимущество в движении перед автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак К776МР82, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для движения и ближе к перекрестку со второстепенной дорогой. Также как и не возможно с достоверностью установить, что именно автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак К776МР82 явился помехой для движения автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А337ЕО777 в данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения Игнатович А.С. требований пп. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Игнатович А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 года № 16-6139/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

р е ш и л:

Жалобу защитника Игнатович А.С. – Котариди Е.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатович А.С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатович А.С. - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                            Е.В. Чумаченко