Решение по делу № 11-10417/2019 от 24.07.2019

Дело № 11-10417/2019 Судья Глухова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Галимовой Р.М.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

29 августа 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Корлыханова Константина Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 июня 2019 г. по иску Корлыханова Константина Александровича к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище им. генерала армии В.Ф. Маргелова» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Корлыханова К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корлыханов К.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище им. генерала армии В.Ф.Маргелова» (далее - Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище, училище) о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 1 735 356 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., упущенной выгоды – 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2014 г. между ним и ответчиком заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в училище и пять лет военной службы после окончания. В период с 1 августа 2014 г. по 31 марта 2017 г. он проходил военную службу, выполняя обязательства, предусмотренные контрактом. Контракт прекратил свое действие 31 марта 2017 г., поскольку он не смог обучаться в данном учебном заведении по состоянию здоровья. С 2016 года у него появились боли в области желудочно-кишечного тракта. За медицинской помощью он обращался неоднократно в период с октября 2016 г. по март 2017 г. в медицинскую часть учебного заведения, какое-либо исследование состояния здоровья не проводилось. Когда в марте 2017 г. состояние здоровья ухудшилось, он решил подать рапорт на увольнение с военной службы по состоянию здоровья и расторгнуть контракт, однако в прохождении обследования и направлении на военно-врачебную комиссию было отказано. После увольнения он обратился за медицинской помощью, были выявлены заболевания: <данные изъяты> (ограниченно годен к военной службе). Считает, что указанные заболевания появились в период прохождения военной службы.

Определением суда от 20 мая 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Военноый комиссариат г. Миасса, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» (л.д.46,47).

Истец Корлыханов К.А., его представитель Куклев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц Военного комиссариата г. Миасса, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Струкова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Корлыханова К.А. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Корлыханов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы. Ссылается на то, что данное заключение могло являться доказательством всех его требований. В настоящее время им самостоятельно было пройдено медицинское обследование, которое подтверждает у него <данные изъяты>, а также период возникновения данного заболевания – 2016 год. Полагает, что отказ суда во взыскании упущенной выгоды необоснован, поскольку полученные им в период службы заболевания можно было выявить при проведении военно-врачебной комиссии на момент его увольнения со службы. Поскольку военно-врачебная комиссия им пройдена не была, так как ответчик не направил его на ее прохождение, то нарушил условия контракта. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители ответчика Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища и всех третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представители ответчика, третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Челябинской области обратились с ходатайствами о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии по постановке граждан на воинский учет Корлыханов К.А. признан годным к военной службе. 26 апреля 2013 г. итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, невропатолога, установлена категория годности к военной службе - А (годен к поступлению в высшее военное образовательное учреждение) (л.д.135-137).

Приказом Министра обороны Российской Федерации № <данные изъяты> от 31 июля 2014 г. Корлыханов К.А. зачислен на первый курс в Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище по военной специальности «Применение специальных подразделений» (л.д. 93, 94).

На основании рапорта Корлыханова К.А. с ним начальником училища заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в училище и пять лет военной службы после окончания (л.д. 96).

Согласно справке о состоянии здоровья от 21 марта 2017 г. Корлыханов К.А. хронических заболеваний не имеет, под диспансерным динамическим наблюдением не состоит, 1 ноября 2016 г. освидетельствован военно-врачебной комиссией училища, заключение - здоров, годен к службе в ВДВ (л.д. 100).

В соответствии с медицинской характеристикой поликлиники Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища от 14 мая 2019 г. Корлыханов К.А. находился под наблюдением в поликлинике с 1 августа 2014 г. по март 2017 г., за время наблюдения за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не был, хронических заболеваний не зарегистрировано. 26 сентября 2016 г. и 21 марта 2017 г. выдавалась справка о состоянии здоровья на ученый совет (в связи с отчислением). При ежегодном прохождении углубленного медицинского обследования жалоб не предъявлял, хронических заболеваний выявлено не было. Признан здоровым, годным к службе в ВДВ (л.д. 104).

Из медицинской книжки Корлыханова К.А. из Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища следует, что в период ежегодного медицинского обследования с ноября 2014 г. по ноябрь 2016 г. жалоб не было; вес в 2014 году - 66,2 кг, в 2015 году - 70,5 кг, в 2016 году - 71 кг; по заключению врача хирурга, терапевта - здоров; по данным объективного обследования: живот - безболезненный; по данным военно-врачебной комиссии - здоров, годен к службе в ВДВ (л.д. 105-111).

17 марта 2017 г. Корлыхановым К.А. подан рапорт с просьбой отчислить его из числа курсантов училища по нежеланию учиться, разъяснении ему требований пункта 7 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о необходимости возмещения денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, отсутствии претензий к командованию (л.д. 97).

Согласно выписке из протокола заседания ученого совета Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища от 27 марта 2017 г. слушали информацию 5 командира батальона ВО СпН подполковника <данные изъяты> об отчислении из училища курсанта 16 роты батальона ВО СпН Корлыханова К.А. по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего (по нежеланию обучаться). Командир 16 роты батальона ВО СпН доложил, что курсант Корлыханов К.А. зарекомендовал себя посредственно, программу обучения усваивает на «удовлетворительно», время самостоятельной работы использует рационально. Корлыханов К.А. доложил членам ученого совета, что причиной написания рапорта об отчислении послужило то, что он ошибся в выборе профессии, и будет поступать в другой ВУЗ. Комиссией принято решение ходатайствовать перед начальником училища об отчислении из училища курсанта 16 роты батальона ВО СпН Корлыханова К.А. (л.д. 101-102).

Приказом начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища № <данные изъяты> от 30 марта 2017 г. Корлыханов К.А. отчислен из числа курсантов по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего (по нежеланию учиться), с ним расторгнут контракт, он уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с отчислением из военно-учебного заведения, исключен из списков личного состава училища и всех видов обеспечения с 31 марта 2017 г. (л.д. 103).

Согласно учетной карточке Военного комиссариата города Миааса Челябинской области Корлыханов К.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Миасса с 7 апреля 2017 г., категория годности - А (л.д. 19).

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2018    г., вступившим в законную силу 15 декабря 2018 г., исковые требования прокурора Рязанского гарнизона удовлетворены, с Корлыханова
К.А. в пользу Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища взысканы средства в сумме 301 914 руб., затраченные на его военную и специальную подготовку (л.д. 68-70).

12 апреля 2017 г. Корлыханов К.А. обратился к врачу, по результатам ЭГДС, выполненной 10 апреля 2017 г. в Городской больнице № 4, установлена <данные изъяты>, назначено лечение (л.д. 8,11). Сведений об иных обращениях за медицинской помощью до обращения с иском в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда военнослужащему, в связи с причинением вреда здоровью в период военной службы, может быть возложена на государственные органы только при наличии вины этих органов и их должностных лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для возмещения вреда и компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Обоснований о причинении вреда здоровью истца конкретными должностными лицами училища в исковом заявлении не приведено, доказательств обращения истца за медицинской помощью в период службы и за направлением на военно-врачебную комиссию, а также отказов в удовлетворении указанных обращений истец не представил; какие-либо доказательства вины в действиях должностных лиц училища, повлекших причинение вреда здоровью истца, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и соответствующими нормам материального права, регламентирующим правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан», согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений судебной практики следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда и возмещению убытков, в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на ответчика при наличии вины его должностных лиц в причинении вреда.

Доводы искового заявления о том, что в период с октября 2016 г. по март 2017 г. Корлыханов К.А. неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинскую часть училища с жалобами на боли в желудочно-кишечном тракте, однако исследования его здоровья не проводились, не назначались специальные препараты, выдавались медицинские препараты, временно купировавшие боли и чувство жжения в желудке, в марте 2017 г. после ухудшения состояния он решил подать рапорт на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, однако в направлении военно-врачебной экспертизы ему отказали, вынудили написать заявление о нежелании учиться, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из медицинской книжки истца, иных документов следует, что истец в период обучения в училище за медицинской помощью не обращался, ежегодно, в том числе 1 ноября 2016 г., проходил военно-врачебную комиссию, жалоб не заявлял, признавался здоровым. Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностных лиц училища по неоказанию истцу медицинской помощи.

Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела факты обращения истца с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и вынужденного характера написания заявления о нежелании учиться, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Корлыханов К.А. обратился с собственноручно написанным рапортом об отчислении из числа курсантов училища по нежеланию учиться, на заседании ученого совета Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища от 27 марта 2017 г. выяснялись причины увольнения истца с военной службы и установлено, что причиной написания рапорта об отчислении послужило то, что истец ошибся в выборе профессии, и будет поступать в другой ВУЗ. Приказ об увольнении истец в судебном порядке не оспаривал, с настоящим иском обратился в суд через два года после увольнения лишь после взыскания с него расходов за обучение, поэтому отсутствуют основания для признания указанных истцом действий должностных лиц училища незаконными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его заболевание можно было выявить на военно-врачебной комиссии, однако ответчик в нарушение условий контракта не обеспечил соблюдение прав и не направил его на прохождение военно-врачебной комиссии для определения состояния его здоровья на момент увольнения с военной службы, что не зафиксировало страховой случай, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, иным законодательством не предусмотрено обязательное направление военнослужащего на военно-врачебную комиссию при увольнении с военной службы, тем более, что истец обратился с рапортом об увольнении в связи с нежеланием учиться.

В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Военного комиссариата города Миасса Челябинской области от 7 августа 2019 г. № 3281, Корлыханов К.А. с заявлением об организации обследования и освидетельствования военно-врачебной экспертизой не обращался.

Указание в апелляционной жалобе истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным. Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью, причиненного бездействием государственного органа, по его пояснениям в суде апелляционной инстанции на разрешение судебной экспертизы необходимо было поставить вопросы о его категории годности при увольнении с военной службы и возникновении заболевания в период военной службы, однако данные обстоятельства не подтвердят совершение должностными лицами ответчика виновных действий (бездействия), следовательно, обстоятельства, которые может установить экспертиза, не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора. С требованием об установлении факта возникновения заболевания в период военной службы истец в суд не обращался, вместе с тем, даже установление такого факта не подтвердит вину государственного органа и его должностных лиц в возникновении у истца заболевания.

Ссылки в жалобе на самостоятельное прохождение истцом после вынесения судебного решения по делу медицинского обследования, которое подтверждает у него язвенную болезнь 12-перстной кишки, рубцовую деформацию луковицы 12-перстной кишки, а также период возникновения данного заболевания – 2016 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, также они не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, по пояснениям истца в суде апелляционной инстанции период возникновения заболевания указан врачом с его слов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корлыханова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: