Решение по делу № 33-299/2022 (33-10271/2021;) от 29.10.2021

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-299 (№ 2-1869/2021)

№

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02. 2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО11, возражения представителей ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работал в ФГБУ «ДВНИГМИ» с ноября 1978 года, в должности .... ДД.ММ.ГГГГ ВРИО ... назначен ФИО8, тогда же на должность ... принят ФИО9, с которым у него сложились давние неприязненные отношения. ФИО8 утвердил Положение о порядке проведения аттестации работников ФГБУ «ДВНИГМИ» ДД.ММ.ГГГГ; Положение об аттестационной комиссии ФГБУ «ДВНИГМИ», которое в п.7,8,10,11 противоречит Приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников». ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись вручено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ том, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ФГБУ «ДВНИГМИ» принято решение о его несоответствии занимаемой должности, предложены вакансии водителя, старшего матроса, матроса 1 класса, буфетчика и старшего моториста, от которых он отказался. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. получил расчет.

Далее он обратился с иском в суд о восстановлении его в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик отменил приказ об увольнении, восстановил его в прежней должности старшего научного сотрудника и произвел расчет по заработной плате в полном объеме. Суд удовлетворил его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, но был отправлен на работу удаленно, в связи с распространением короновирусной инфекции и достижением возраста ... В связи с заболеванием ... находился в стационаре на излечении до ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и с 05.10.20200 ушел в очередной ежегодный отпуск. В конце декабря 2020 приступил к работе. Все выплаты по заработной плате и по больничному листу он получал фактически в два раза меньше, чем предусмотрено трудовым договором. При этом никаких дополнительных соглашений об изменении заработной платы не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему дополнительное соглашение о понижении заработной платы почти в три раза, с чем он не согласен.

Полагал, что восстановление на работе считается исполненным надлежащим образом, если работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении, приняты меры для фактического допуска уволенного работника к выполнению прежних трудовых обязанностей на прежних условиях, и работник к ним допущен (ч. 1 ст. 106 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50). С ДД.ММ.ГГГГ согласно указу Президента № от 07.05.2012г. и письму от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении повышения оплаты труда научных сотрудников федеральных государственных учреждений», подписанного министром ФИО10, зарплата научных сотрудников должна составлять 200% от средней зарплаты по <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ его заработок по месяцам стал составлять 70 438 руб. (200% от средней зарплаты по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ). Ему известно, что эти деньги перечисляются Росгидрометом РФ через <адрес> в ФГБУ «ДВНИГМИ» на каждого конкретного научного сотрудника и не могут использоваться на иные цели. Начиная со дня восстановления на работе (которое должно было произойти в прежней должности и на прежних условиях), он стал получать в среднем 34000 рублей в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ за отчетные периоды (июнь 2020 - по настоящее время) и фактически в два раза ниже ранее выплачиваемых сумм.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не получает положенные ему суммы заработной платы.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 169473,74 руб., проценты за задержку ответчиком заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал с ФГБУ «ДВНИГМИ» с ноября 1978 года, в должности .... ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись вручено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ том, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ФГБУ «ДВНИГМИ» принято решение о его несоответствии занимаемой им должности, предложены вакансии водителя, старшего матроса, матроса 1 класса, буфетчика и старшего моториста, от которых он отказался.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1.ст.81 Трудового кодекса РФ). Произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился с иском в суд о восстановлении его в прежней должности, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик отменил приказ об увольнении, восстановил ФИО1 в должности ..., произвел оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 были удовлетворены в части, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (в связи с нарушением трудовых прав) и расходы на представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

Отменяя приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ответчик восстановил ФИО1 в должности ...) с окладом согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

С приказом о восстановлении в должности ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с пунктом 2 приказа не согласен.

К исполнению обязанностей ... ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ответчик, восстановив его в должности, в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просил взыскать, задолженность на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно заявлено о взыскании 42099,75 коп. В неполном размере выплачена компенсация за 12 дней отпуска, выходное пособие за 14 дней, недоплата за 1 рабочий день. Общую задолженность просил взыскать в размере 169473,74 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, ссылаясь на установленные обстоятельства, пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме за фактически отработанное время, задолженность по заработной плате отсутствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным требованиям закона судебное решение не отвечает.

Отсутствие задолженности по заработной плате, по общему правилу, доказывается обязанным лицом-работодателем.

Соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, суд исходил из фактически отработанного времени ФИО1 и фактически выплаченной заработной плате.

Между тем, размер начисленной заработной платы суд не проверил и основания принятого решения в судебном акте, в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привел.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 1978 года по 26.07. 2021 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ДВНИГМИ» работал на разных должностях ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ ...

Изменение должностных окладов, условий оплаты труда между истцом и ответчиком в период трудовых отношений оформлялось дополнительными соглашениями и приказами.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ..., за выполнение трудовой функции устанавливается – оклад в размере 6747 руб. 61 коп., повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности 7%, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы 561% (т.1л.д.7). Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период перевода ... ФИО1 установлена заработная плата исходя из должностного оклада 6802 руб., повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности 3%, надбавка за интенсивность 7%, районный коэффициент 20%, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% (т.2 л.д. 61). Дополнительное соглашение подписано сторонами.

В соглашениях указано, что они является неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с приказом о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности ... на должность ...

В соответствии с указанным приказом должностной оклад ФИО1 установлен в размере 7017 руб., надбавка за выслугу 30%, надбавка за интенсивность 533%, повышающий коэффициент по должности 7%, районный коэффициент 20%, северная надбавка 30%.

Основание к приказу указано: изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной должности и с оплатой труда в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал до его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №а с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, согласно которому отдел экологии моря отсутствует как структурная единица, в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) создана группа экологии моря в том же составе и с теми же функциональными обязанностями. В ОРОГ имеется 6 должностей ... с окла<адрес> руб., коэффициент по должности 7% (491,19 руб.), надбавка за качество выполненных работ 226% (15 858,42 руб.), районный коэффициент (20%) 4 673,32 руб., процентная надбавка (30%) 7009,98 руб., всего 35049,92 руб.

После добровольного восстановления ответчиком ФИО13 в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и действующего штатного расписания, в соответствии с которым должностной оклад - 7017,00 руб., повышающий коэффициент по должности (7%) - 491,19 руб., повышающий коэффициент за выслугу (30%) - 2105,10 руб., надбавка за качество выполняемых работ (226%) - 15858,42 руб., районный коэффициент (20%) - 5094,34 руб., Дальневосточная надбавка (30%) - 7641 руб.51 коп.

За полностью отработанный месяц заработная плата истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 38207 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы, должностной оклад составил 7227, 51 руб. повышающий коэффициент по должности(7%) - 505,93 руб., повышающий коэффициент за выслугу (30%) -2168,25 руб., надбавка за качество выполняемых работ (226%) - 16334,17 руб., районный коэффициент (20%) - 5247,17 руб., Дальневосточная надбавка (30%) - 7870,76 руб.

Итого за полностью отработанный месяц заработная плата истца составила 39353 руб.79 коп.

В январе 2021 года заработная плата составила 39354 руб.15 коп.

С 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ имел место перевод истца на 0,5 ставки по заявлению работника, заработная плата в указанный период выплачена в размере 19677,09 руб.

В марте заработная плата истца составила 13778,26 руб. (оклад 7227,51 руб., период временной нетрудоспособности со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле заработная плата истца с учетом надбавки за качество выполняемых работ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ составила 70000, 65 руб., (оклад 7227,51руб., заработная плата 39 353 руб. надбавка-29 827 руб.)

С 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности, заработная плата за май с учетом надбавки за качество выполняемых работ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ составила 47895,25 руб. (оклад - 7227,51руб., заработная плата 29 926,28 руб., надбавка за качество 20 408 руб.)

За период с июня 2020 года по декабрь 2020 года начислено и выплачено 10371,98 руб.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО1 в указанный период (с июня 2020 по декабрь 2020) отработал - 6 дней.

С января 2021 года по июль 2021 года начислено и выплачено 146776, 46 руб.

Январь и февраль 2021 года истец отработал полностью, в феврале истец переведен на 0,5 ставки, согласно личного заявления, в марте 2021 года из 22 рабочих дней отработал 12 дней, в апреле отработал 22 рабочих дня, в мае из 19 рабочих дней отработал 13 дней, в июне 0 дней из 21, в июле 1 день из 22.

Указанный размер (начисленной и выплаченной) заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается истцом и подтверждается представленными расчетными листками за указанный период, сравнительной таблицей, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120,129-140).

С января 2021 года произошло изменение в оплате труда в связи с утверждением с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ФГБУ «ДВНИГМИ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым оклад 7 227,51 руб., надбавка за качество выполняемых работ с 266 % заменена на надбавку за интенсивность и высокие результаты работы - в размере 96%., остальные составляющие заработной платы остались без изменения.

Дополнительное соглашение к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен размер надбавки с 226% (за качество выполняемых работ) до 96% (за интенсивность и высокие результаты работы) ФИО1 подписал с указанием «не согласен».

Доказательства, подтверждающие, что с ФИО1 после его восстановления в должности были согласованы условия оплаты труда в соответствии с действующим на момент восстановления штатным расписанием, ответчиком не представлены.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что после восстановления истца в должности в период рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФГБУ «ДВНИГМИ» о восстановлении на работе, размер заработной платы истца был уменьшен ответчиком в одностороннем порядке. Соглашение о размере заработной платы между истцом и ответчиком не было достигнуто.

Из материалов дела следует, что с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности ... с окладом согласно штатному расписанию, ФИО1 был ознакомлен и выразил несогласие с пунктом 2, указанного приказа и поскольку имело место восстановление истца после незаконного увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 должны быть сохранены условия оплаты, которые были установлены до его незаконного увольнения и согласованы между сторонами.

При этом доводы ответчика, что поскольку имело место восстановление истца в должности во внесудебном порядке, ответчиком правомерно установлены условия оплаты в соответствии с действующим штатным расписанием на момент восстановления ФИО1 с надбавкой за качество выполняемых работ в размере 226%, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении дела №, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГБУ «ДВНИГМИ» о восстановлении на работе, была установлена незаконность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением трудовых прав истца, с учетом отмены приказа об увольнении истца ответчиком в период рассмотрения дела в суде, суд определил компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав, в связи с незаконным увольнением установлен, следовательно, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ, трудовые права работника должны быть восстановлены в полном объеме.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца, ответчик в одностороннем порядке произвел изменение существенных условий труда в части размера заработной платы (процента надбавки, установленной за интенсивность 533%), что привело к уменьшению размера получаемой заработной платы, связи с чем, права работника должны быть восстановлены путем начисления и выплаты заработной платы на условиях согласованных между работником и работодателем, действовавших до его незаконного увольнения.

Судебная коллегия не ставит под сомнение право работодателя относительно формирования номенклатуры должностей и штатной численности работников, что, безусловно, относится к исключительной компетенции работодателя, но вместе с тем, вопрос об изменениях, в части касающихся существенных условий труда, в том числе условий оплаты труда, не может быть изменен работодателем в одностороннем порядке.

Условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В то время, как снижение надбавки за интенсивность, установленной ФИО1 приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 533% (т.2 л.д.98) до 226% (за качество выполняемых работ) с ДД.ММ.ГГГГ и до 96% (за интенсивность и высокие результаты работы) с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об изменении существенных условий труда в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за интенсивность (533%) входит в систему оплаты труда и уменьшение ее размера привело к существенному снижению оплаты труда.

Доводы ответчика о том, что работодатель праве изменять размер стимулирующих выплат, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового Кодекса РФ).

Кроме того, вопросы оплаты труда научных сотрудников регулируются Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и письмом министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №МОН-П-1917 «Об обеспечении повышения оплаты труда научных сотрудников федеральных государственных учреждений», в соответствии с которыми следовало обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы научных сотрудников до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе, что и было обеспечено работодателем ФГБУ «ДВНИГМИ» путем установления надбавки за интенсивность.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 старшему научному сотруднику отдела экологии моря (ОЭМ) установлен должностной оклад по штатному расписанию, персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет, выплаты стимулирующего характера, к которым относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за высокое качество, выплаты компенсационного характера к которым относятся надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, что предусмотрено Положением об оплате труда работников ФГБУ «ДВНИГМИ», утвержденного приказом директора института №, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением нового Коллективного договора ФГБУ «ДВНИГМИ» (т.2 л.д.70-83).

Указанным выше приказом с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена стимулирующая выплата - надбавка за интенсивность 533%, которая входит в систему оплаты труда и не может быть в одностороннем порядке изменена работодателем.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в части.

По сведениям, предоставленным ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года истцу выплачено 202 225,57 руб., отпускные - 46781,08 руб., оплата по листам временной нетрудоспособности за счет работодателя -38 834 руб. 82 коп. (в отношении выплаченных сумм по листам временной нетрудоспособности спора нет).

При этом надбавка за интенсивность с июня 2020 года по декабрь 2020 года выплачивалась в размере 226 %; с января 2021 года по июль 2021 года 96 %.

При начислении заработной платы с надбавкой в 533% за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма к выплате бы составила 364038,81 руб. = 293355,33 руб. (по расчету ответчика) +70 683,48 руб. (доплата за отпуск 36 дней май – июнь 2021 года)

293355,33/149,41=1963,43 (среднедневной заработок для расчета отпуска)

36 дней отпуска (по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) х 1963,43=70 683,48 руб.

Следовательно, подлежит взысканию (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 113 032,16 руб.= 364 038,81- (202 225,57+46781, 08).

Доплата компенсации при увольнении за 12 дней отпуска составляет 7407,53 руб=23 561,16 (должно быть выплачено) – 16 153,63 (выплачено).

12 дней х 1963,43 руб. =23 561,16.

Доплата выходного пособия при увольнении за 10 дней составляет: 9898,48 руб.= 33 016,58 руб. (должно быть выплачено) - 23118,10 руб. (выплачено).

72 636,47 (заработная плата за месяц с учетом надбавки 533%) /22 раб. дня в июле = 3301, 66 руб. х 10 дн.=33 016,58 руб.

Итого подлежит взысканию 130338,12 руб.

113 032,16 руб. (доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

7407,53 руб. (доплата компенсации за отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ)

9898,48 руб. (доплата выходного пособия при увольнении).

Размер выплаченных ФИО1 сумм подтверждается расчетными листками и приведены в расчете истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.132-133).

Поскольку нарушение трудовых прав в части начисления и выплаты заработной платы нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень и характер допущенных нарушений, обстоятельства дела, период допущенных работодателем нарушений прав работника, требования разумности и соразмерности, в связи с чем определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 20 633,30 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае требования истца о взыскании задолженности, сводятся к тому, что работодателем в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда, при этом, начисленная заработная плата в соответствии со штатным расписанием ответчика, выплачивалась своевременно.

Учитывая, что между работником и работодателем имелся спор о размере заработной платы истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Принять новое решение.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск, выходному пособию в размере 130 338 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4107 руб.

Председательствующий

Судьи