Решение от 17.06.2021 по делу № 2-334/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием истца Ельниковой Н.Е., ее представителя Савиной М.В.,

ответчика Китаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ельниковой Н.Е. к Китаеву С.Г., Китаеву А.Г., Маниной А.А. о прекращении права собственности на часть жилого дома,

установил:

Ельникова Н.Е. обратилась в суд с иском к Китаеву С.Г., Китаеву А.Г., Маниной А.А. об обязании сноса непригодного для проживания жилого помещения, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит прекратить право собственности Китаева С.Г., Китаева А.Г. на квартиру №3, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Маниной А.А. на квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести непригодные для проживания и подлежащие сносу жилые помещения квартиру №1 и квартиру №3, расположенные по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о площади дома по адресу: <адрес>, в размере 136,8 кв.м., оставив сведения о площади в размере 63,7 кв.м.

Иск мотивирован тем, что Ельникова Н.Е. является собственником квартиры №2, Китаев С.Г. и Китаев А.Г. – собственниками квартиры №3, Манина А.А. – собственником квартиры №1, жилого дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году в указанном доме произошел пожар, в результате которого квартиры №1 и №3 были на 95% уничтожены огнем. Согласно представленного истцом заключения квартира №3 подлежит демонтажу.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Савина М.В. представили заявление об отказе от иска в части обязания ответчиков снести непригодное для проживание жилье, в оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.

Определением от 17.06.2021 года производство по делу в части исковых требований Ельниковой Н.Е. к Китаеву С.Г., Китаеву А.Г., Маниной А.А. об обязании сноса непригодного для проживания жилого помещения прекращено.

Ответчик Китаев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики Китаев А.Г., Манина А.А. извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Администрация г. Иваново, Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ельникова Н.Е. является собственником части жилого, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м., состоящей из помещений: лит. А3 - №1 (котельная) площадью 8,1 кв.м., лит. А2 - №2 (кухня) площадью 7,3 кв.м, №3 (туалет) площадью 4,0 кв.м., лит.А - №4 (жилая) площадью 17 кв.м, №5 (коридор) площадью 9,7 кв.м., №6 (коридор) площадью 8,3 кв.м, №7 (жилая) площадью 12,9 кв.м., на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-23), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ельниковой Н.Е. к Китаеву С.Г., Китаеву А.Г., Маниной А.А. о выделе доли в натуре, вступившим в законную силу, установлено, что согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, являлась Ш.Л.Н., после смерти которой наследниками фактически принявшими наследство являются Китаев А.Г., Китаев С.Г.. Также собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась М.В.И., наследником которой является Манина А.А.

Согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом Ельникова Н.Е. пользуется квартирой №2, в пользовании Китаева А.Г. и Китаева С.Г. находится квартира №3, а Маниной А.А. – квартира №1, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

Сторонами по делу в ходе рассмотрения дела сложившийся порядок пользования жилым домом не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ельникова Н.Е. является собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-19). Иные правообладатели земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из ответа АО «Ивановская городская электрическая сеть» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя Ш.Л.Н., в связи с образовавшейся задолженностью было приостановлено электроснабжение по адресу: <адрес>, ограничение режима потребления электрической энергии существует до настоящего времени (т.1 л.д.171-179).

В соответствии с постановлением следователя по ОВД СО по Октябрьском району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар. Осмотром помещения установлено, что снаружи конструкции дома имеют повреждения от термического воздействия, но преимущественно изнутри. Крыльцо данной части строения и ближайшее к нему жилое помещение имеют следы сплошного термического воздействия. Крыша и кровельные перекрытия над осматриваемой частью строения повреждены термически частично. Стены и потолок прихожей со следами значительного термического воздействия вплоть до обугливания структуры древесины. Стены, пол и потолок в комнатах менее повреждены термически, преимущественно покрыты копотью. Как следует из пояснений опрошенных Ельниковой Н.Е. и К.Е.А. пожар произошел в части дома, в которой проживали Китаевы (т.1 л.д.149-153).

В качестве доказательств обоснованности заявленного иска Ельниковой Н.Е. в материалы дела представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «АрхСтиль» (т.1 л.д.24-41). Согласно данного заключения фундамент квартиры №3 (литер А1, а) находится в недопустимом состоянии, обнаружено выпадение кирпичей в цокольной части здания, выветривание швов и крен в кирпичной кладке цоколя, что свидетельствует о снижении несущей способности кладки. Стены, перекрытия Литера А1 находятся в аварийном состоянии. Двери в квартире №3 отсутствуют, Оконные рамы перекошены, остекление отсутствует. В соответствии с выводами технического заключения конструкции квартиры №3 повреждены пожаром более чем на 95%, оставшиеся несущие и ограждающие конструкции в виде сильных повреждений и высокой вероятности их обрушения подлежат демонтажу, то есть несут угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с разногласиями сторон по поводу технического состояния дома расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была проведена судебная строительно - техническая экспертиза (т.2 л.д.7-149). По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: часть жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, состоящая из квартир №1 и №3, обозначенная в техническом паспорте литерами А1 и а, находится в аварийном состоянии. Стена, общая с частью здания, обозначенной в техническом паспорте литером А, находится в ограниченно работоспособном состоянии. Часть жилого дома, состоящая из квартир №1 и №3, жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе жителям квартиры №2 жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>. Техническое состояние части жилого дома, состоящей из квартир №1 и №3, жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, не пригодно для проживания. Выполнить ее демонтаж без ущерба для остальных помещений жилого дома возможно. Восстановление части жилого дома, состоящей из квартир №1 и №3, жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, является экономически нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для признания заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ненадлежащим доказательством по делу, указанное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленное ответчиком Китаевым С.Г. в материалы дела заключение о состоянии помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составленное ООО «Региональная строительная компания», согласно которого физический износ помещения составляет 30%, требует проведения капитального ремонта кровельной системы, косметического ремонта (утепления) строения, проведения работ по утеплению цокольного помещения, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы судебного эксперта, поскольку представляет собой не мотивированное заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, не имеет описательной и исследовательских частей (т.1 л.д.192).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что часть жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, состоящая из квартир №1 и №3, обозначенная в техническом паспорте литерами А1 и а, перестала существовать в качестве объекта гражданских прав.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 235 ГК РФ и п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, в связи с чем прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи, поэтому в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

Из пояснений истца и ее представителя, следует, что истец продолжает пользоваться своей половиной дома, поддерживает ее в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники фактически принявшие наследство после смерти Ш.Л.Н. (Китаев А.Г., Китаев С.Г.) и после смерти М.В.И. (Манина А.А.), являвшихся собственниками по 23/100 долей в праве общей долевой собственности, в пользовании которых находятся литеры А1, а, не выполняют обязанностей по их содержанию, возложенных на них ст. 210 ГК РФ, часть дома (литеры А1 и а) находится в аварийном состоянии, не пригодна для проживания, создает угрозу жизни и здоровью людей, возможность эксплуатации по своему основному назначению как жилого дома утрачена, суд приходит к выводу, что Китаев А.Г., Китаев С.Г., Манина А.А. утратили свои права на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности Китаева А.Г., Китаева С.Г., Маниной А.А. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из квартир №1 и №1 (литеры А1 и а) подлежит прекращению в связи с фактической гибелью части недвижимого имущества, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении разрушенного объекта не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности Китаева С.Г., Китаева А.Г. на квартиру №3, права собственности Маниной А.А. на квартиру №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 136,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м., состоящий из помещений: лит. А3 - №1 (котельная) площадью 8,1 кв.м., лит. А2 - №2 (кухня) площадью 7,3 кв.м, №3 (туалет) площадью 4,0 кв.м., лит.А - №4 (жилая) площадью 17 кв.м, №5 (коридор) площадью 9,7 кв.м., №6 (коридор) площадью 8,3 кв.м, №7 (жилая) площадью 12,9 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 136,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 136,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 63,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░3 - №1 (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░. ░2 - №2 (░░░░░) ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, №3 (░░░░░░) ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░., ░░░.░ - №4 (░░░░░) ░░░░░░░░ 17 ░░.░, №5 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., №6 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░, №7 (░░░░░) ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.