Решение по делу № 8Г-14806/2023 [88-18221/2023] от 30.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0023-01-2020-002751-90

№ 88-18221/2023

№ 2-3834/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  6 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Китранова Спартака Владимировича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3834/2020 по иску Китранова Спартака Владимировича к акционерному обществу «Профсервис» (далее АО «Профсервис») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Китранов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3834/2020 по иску Китранова С.В. к АО «Профсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г., в удовлетворении требований Китранова С.В. о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3834/2020, отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Китранов С.В. обратился в суд с иском к АО «ПрофСервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. исковые требования Китранова С.В. были удовлетворены частично.

С АО «ПрофСервис» в пользу Китранова С.В. взысканы сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 105790 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего взыскано 130790 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китранова С.В. отказано.

Также, с АО «ПрофСервис» в пользу Китранова С.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 5 сентября 2017 г., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 426 380 руб. за каждый день просрочки.

С АО «ПрофСервис» в пользу Китранова С.В. взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана сумма госпошлины в размере 3 615 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С АО «ПрофСервис» в пользу Китранова С.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 114 606 руб. 01 коп., штраф в размере 62 303 руб.

С АО «ПрофСервис» в пользу Китранова С.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 13 668 руб. 61 коп. и штраф 6 834 руб. 30 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

22 октября 2021 г. Китранов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела № 2-3834/2020.

В обоснование поданного заявления Китранов С.В. указал, что представление его интересов в суде апелляционной инстанции осуществлял на основании заключенного договора об оказании юридической помощи от 1 июля 2021 г., доверенности - Мацедонский Д.М. При заключении указанного договора Китрановым С.В. произведена оплата представителю в размере 15 000 руб. в целях изучения материалов дела, подготовки необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Кроме того, 1 сентября 2021 г. между ним и Мацедонским Д.М. заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оплата по которому также произведена заявителем в размере 3 000 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., прилагая договор и расписки.

Отказывая Китранову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с АО «ПрофСервис» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, исходил из того, что представленные истцом договор и расписки не подписаны ни заказчиком, ни исполнителем, в связи с чем данные документы не могут порождать правовых последствий, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя, как ненадлежащие доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств и верном применении норм процессуального права, отклонив доводы частной жалобы о не извещении Китранова С.В. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то. что материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения Китранова С.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что принятые судебные акты подлежат отменен по следующим основаниям.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из положений подпунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 г. Китранов С.В. посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3834/2020 по иску Китранова С.В. к АО «Профсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

К указанному заявлению Китрановым С.В. приложены: договоры об оказании юридической помощи от 1 июля 2021 г., от 1 сентября 2021 г. заключенные между Китрановым С.В. и Мацедонским Д.М., соответствующие расписки о получении денежных средств по вышеназванным договорам. Данные документы не содержат подписи сторон.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                 10 ноября 2021 г. рассмотрение заявления Китранова С.В. назначено на                  24 января 2022 г. с извещением сторон. Каких-либо иных действий, необходимых для совершения заинтересованными лицами, судом не указано.

24 января 2022 г., 23 марта 2022 г., 16 мая 2022 г., 6 июля 2022 г. судебные заседания по вопросу распределения судебных расходов откладывались по причине неявки сторон, заявление рассмотрено по существу 14 сентября 2022 г. в отсутствие сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд ограничился лишь указанием на непредставление надлежащим образом оформленных документов, отсутствие в прилагаемых документах подписи сторон, тогда как данные обстоятельства подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем указания на действия, которые необходимы совершить заявителю, в частности в отношении представления надлежаще заверенных документов, поступивших через систему государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

При этом судом оставлен без внимания тот факт, что, действительно, в суде апелляционной инстанции представление интересов Китранова С.В. осуществлял Мацедонский Д.М. на основании доверенности 78 АА 6803905 от 13 июля 2014 г., диплома о высшем юридическом образовании, каких-либо данных, свидетельствующих о безвозмездности оказания юридической помощи, материалы дела не содержат.

Проверяя законность вынесенного по делу определения, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья