Решение по делу № 2-261/2022 (2-4754/2021;) от 23.09.2021

29RS0018-01-2021-006288-06

Дело № 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берденниковой Татьяны Александровны к администрации городского округа «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования,

установил:

Берденникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Берденников Г.И., после смерти которого открылось наследство в виде нежилого помещения (машино-место), расположенного по адресу: <адрес> (далее также нежилое помещение). Данное помещение было построено в рамках договора участия в долевом строительстве, однако, умерший не успел оформить право собственности на него, в связи с чем нотариус отказала во включении нежилого помещения в наследственную массу наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований, просила включить указанное нежилое помещение в наследственную массу наследодателя, признать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение в порядке наследования по закону.

Истец в суд не явился, ее представитель по доверенности Тимохов А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на иск указала, что права истца не нарушает и на наследственное имущество не претендует.

Третье лицо нотариус Богданова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ООО «ЭЙКОС», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Берденников Г.И.

При жизни между ООО «Ризалит» и Берденниковым Г.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого Берденникову Г.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано нежилое помещение для хранения автотранспорта под №, находящееся в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и со встроенной подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>.

Соответствующий договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП АО «БТИ» указанному помещению присвоен инвентарный №. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Право собственности на указанное нежилое помещение умершим зарегистрировано не было.

Наследником по закону к имуществу умершего является истец (супруга). Дочери умершего Берденникова И.Г. и Берденникова М.Г. от принятия наследства отказались в предусмотренном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ умерший оплатил стоимость строительства нежилого помещения для хранения автотранспорта, последнее по акту приема-передачи было ему передано. Таким образом, договор участия в долевом строительстве был исполнен сторонами, соответствовал установленной законом форме.

Учитывая вышеизложенное у умершего возникли права на нежилое помещение, а потому последнее подлежит включению в состав наследственной массы.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений части 4 статьи 256 СК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

На момент приобретения спорного нежилого помещения Берденников Г.И. и Берденникова Т.А. состояли в зарегистрированном браке. С заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, Берденникова Т.И. к нотариусу не обращалась.

В виду изложенного, включению в состав наследственной массы Берденникова Г.И. подлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, в то время как оставшаяся часть уже принадлежит пережившему супругу (истцу).

Разрешая требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 30 марта 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока на принятие наследства.

Таким образом, обращение к нотариусу с соответствующим заявлением свидетельствует о совершении наследником действий по принятию наследства после смерти умершего, а потому исковые требования о признании в порядке наследования права собственности подлежат удовлетворению лишь на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Цена иска по заявленному требованию составила 950 000 руб., государственная пошлина от которой применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 12 700 руб. При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, то оснований для возложения на последнего обязанности по несению расходов по оплате государственной пошлины не имеется. С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Берденниковой Татьяны Александровны к администрации городского округа «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу Берденникова Г. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Берденниковой Татьяной Александровной право собственности в порядке наследования по закону после смерти Берденникова Г. И. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Берденниковой Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с Берденниковой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2022 года.

Судья                       С.С. Воронин