Решение по делу № 11-3818/2024 от 20.02.2024

Дело № 11-3818/2024 УИД 74RS0007-01-2021-005940-23

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-4449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к ФИО1 (правопреемник – Шакарова Джамиля Музаффар-кызы) о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Шакаровой Джамили Музаффар-кызы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения Шакаровой Джамили Музаффар-кызы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 ноября 2014 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 197 625 рублей 89 копеек, в том числе: 97 549 рублей 23 копейки – основной долг, 100 076 рублей 66 копеек – проценты, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 24,8% годовых, начиная с 13 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 152 рубля 52 копейки. В обоснование требований указал на то, что 23 ноября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого в пользу заемщика предоставлен кредит 109 008 рублей на срок по 22 ноября 2019 года под 24,8% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 197 625 рублей 89 копеек, в связи с чем ИП Никитин В.В., к которому перешли права требования, просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом на будущее.

Определением судьи от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РегионКонсалт», АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 34).

Суд постановил решение от 05 октября 2021 года, которым взыскал с ФИО1 в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору №№ от 23 ноября 2014 года по состоянию на 05 октября 2021 года: основной долг – 97 549 рублей 23 копейки, проценты по состоянию на 16 ноября 2018 года – 74 161 рубль 18 копеек, проценты за период с 16 ноября 2018 года по 05 октября 2021 года – 69 792 рубля 87 копеек, проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга 97 549 рублей 23 копейки за период с 06 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 152 рубля 52 копейки.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года в связи со смертью ФИО1 произведена замена должника в установленном решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года правоотношении с ФИО1 на Шакарову Д.М.-кызы в пределах стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Шакарова Д.М.-кызы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что об обязательствах ФИО1 не знала, выражает несогласие с суммой долга, указывает, что проценты и неустойка не подлежали начислению в течение шестимесячного срока для принятия наследства, однако обжалуемым решением суда взысканы проценты и неустойка за весь период по дату фактического погашения. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье также с пропуском срока, последний платеж в погашение долга осуществлен 03 ноября 2015 года. Полагает, что истец намеренно в течение длительного времени не обращался в <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда, а также в суд с заявлением о замене должника. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, является пенсионером, на иждивении апеллянта находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Никитин В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО1 при его жизни о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2021 году.

Истец ИП Никитин В.В., представители ООО «РегионКонсалт», КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Шакаровой Джамили Музаффар-кызы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком в пользу заемщика предоставлен кредит 109 008 рублей со сроком возврата кредита до 22 ноября 2019 года под 24,8% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по погашению задолженности предусмотрено внесением 60 ежемесячных платежей в размере 3 187 рублей, за исключением последнего по графику платежа в размере 3 084 рубля 41 копейка (л.д. 198-199 т. 1, л.д. 4 т. 2).

12 ноября 2018 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цецент) и ООО «РегионКонсалт» в лице управляющего ФИО46 (действующего на основании агентского договора от 29 января 2018 года с ИП Никитиным В.В., л.д. 10 т. 1) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с ФИО1, перешли к ИП Никитину В.В (л.д. 17-20 т. 1).

Согласно сведениям истца, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 197 625 рублей 89 копеек, в том числе: 97 549 рублей 23 копейки – основной долг, 100 076 рублей 66 копеек – проценты (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 105 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело №№, согласно которому с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО1 в нотариальную контору обратилась <данные изъяты> – Шакарова Д.М.-кызы (л.д. 163об. т. 1).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из следующего:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью согласно акту экспертного исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 300 рублей (л.д. 24 т. 2);

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью согласно акту экспертного исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом существенных повреждений автомобиля в размере 68 000 рублей (л.д. 56-57 т. 2);

- ружья марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью согласно акту экспертного исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей (л.д. 170 т. 1);

- прав на денежные средства в <данные изъяты> по счету № с остатком средств на дату смерти в размере 26 рублей 57 копеек (л.д. 176об. т.1);

- сумма недополученной пенсии в размере 11 529 рублей 45 копеек;

- сумма ежемесячной денежной выплаты 1 850 рублей 78 копеек;

- сумма неиспользованной части страховой премии по договору №№ в размере 4 514 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия полагает, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1, является Шакарова Д.М.-кызы, иных наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Шакарова Д.М.-кызы должна нести ответственность относительно образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

Вместе с тем, при определении стоимости наследственной массы и пределов ответственности наследника по долгам наследодателя необходимо учитывать следующее.

Ответчиком Шакаровой Д.М.-кызы суду апелляционной инстанции представлены сведения о внесении платежей в счет погашения иных задолженностей наследодателя ФИО1 после его смерти, а именно:

- осуществлен платеж в размере 3 216 рублей 06 копеек в рамках исполнительного производства <данные изъяты> №№ от 05 ноября 2020 года (взыскание задолженности имущественного характера в пользу бюджетов РФ в пользу взыскателя <данные изъяты>, должник: ФИО1) (л.д. 21, 45-46 т. 2);

- осуществлен платеж в размере 20 585 рублей 63 копейки в рамках исполнительного производства <данные изъяты> №№ от 09 августа 2021 года (взыскание налогов и сборов в пользу взыскателя <данные изъяты>, должник: ФИО1) (л.д. 19 т. 2);

- осуществлен платеж в размере 773 рубля 31 копейка в рамках исполнительного производства <данные изъяты> №№ от 14 августа 2022 года (взыскание присужденной судом государственной пошлины в пользу взыскателя <данные изъяты>, должник: ФИО1) (л.д. 20 т. 2).

Также в материалы дела представлена копия решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2015 года по делу №2№ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2015 года в размере 73 778 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 713 рублей 36 копеек, а всего 76 491 рубль 92 копейки, а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22-23 т. 2).

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, на исполнении <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство №№, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство №№ от 13 мая 2022 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 76 491 рубль 92 копейки, обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 21 июля 2023 года произведена замена должника с ФИО1 на Шакарову Д.М.-кызы, на дату возбуждения исполнительного производства (13 мая 2022) задолженность составила 76 491 рубль 92 копейки (л.д. 45 т. 2).

Также стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлена копия договора об уступке прав требования от 17 января 2018 года между <данные изъяты> и Шакаровой Д.М.-кызы, согласно которому <данные изъяты> как цедент передает Шакаровой Д.М.-кызы как цессионарию свои права требования из договора №№ от 09 августа 2010 года, заключенного между цедентом и ФИО1, цена уступки прав требования по кредитному договору согласно акту приема-передачи от 17 января 2018 года составила 27 000 рублей (л.д. 60-62 т. 2), а также суду апелляционной инстанции представлена копия договора уступки прав требования от 23 января 2018 года между <данные изъяты> и Шакаровой Д.М.-кызы о передаче прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цена уступки прав составила 58 000 рублей (л.д. 65 т. 2).

Представленные ответчиком сведения <данные изъяты> о задолженности по договору №№ от 09 апреля 2020 года и план платежей <данные изъяты> (л.д. 63-64 т. 2) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств погашения долгов наследодателя по указанным обязательствам, поскольку сведений о том, что указанные обязательства принадлежали ФИО1, не представлено.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку у ФИО1 имелись неисполненные обязательства в виде задолженности в размере 76 491 рубль 92 копейки, кроме того, ответчиком Шакаровой Д.М.-кызы в счет погашения обязательств наследодателя внесен платеж в размере 3 216 рублей 06 копеек, платеж в размере 20 585 рублей 63 копейки, платеж в размере 773 рубля 31 копейка, а также оплачены права требования по договорам цессии по долгам наследодателя в размере 27 000 рублей и 58 000 рублей, судебная коллегия, с учетом требований ст. 1175 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым установить пределы стоимости перешедшего к Шакаровой Д.М.-кызы наследственного имущества с учетом погашения долгов наследодателя.

Размер наследственной массы в виде принятого имущества составляет 974 221 рубль 66 копеек (875 300 рублей + 68 000 рублей + 13 000 рублей + 26 рублей 57 копеек + 11 529 рублей 45 копеек + 1 850 рублей 78 копеек + 4 514 рублей 86 копеек), при этом стоимость иных обязательств наследодателя и внесенных Шакаровой Д.М.-кызы платежей в счет погашения обязательств наследодателя составляет 186 066 рублей 92 копейки (20 585 рублей 63 копейки + 3 216 рублей 06 копеек + 773 рубля 31 копейка + 76 491 рубль 92 копейки + 27 000 рублей + 58 000 рублей), в связи с чем Шакарова Д.М.-кызы, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы 788 154 рубля 74 копейки.

Разрешая ходатайство Шакаровой Д.М.-кызы о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 3 187 рублей, за исключением последнего по графику платежа в размере 3 084 рубля 41 копейка.

Ссылки Шакаровой Д.М.-кызы на то, что последний платеж в погашение долга осуществлен 03 ноября 2015 года, на исчисление срока исковой давности по требованиям ИП Никитина В.В. не влияют, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не с последнего внесенного платежа, в связи с чем признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально 13 мая 2019 года ИП Никитин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 209-210, 231 т. 1).

24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по указанному кредитному договору и возмещении судебных расходов (л.д. 231об. т. 1).

31 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска судебный приказ №№ от 24 мая 2019 года отменен (л.д. 235 т. 1).

С настоящим иском истец обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска 13 июля 2021 года (л.д. 28 т. 1), в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (с 13 мая 2019 года по 31 октября 2019 года = 171 день), то есть за период, начиная с 23 января 2018 года (13 июля 2021 года – 3 года – 171 день).

Как усматривается из представленного Шакаровой Д.М.-кызы и КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» графика платежей, основной долг в рамках указанного выше срока исковой давности составляет 57 802 рубля 79 копеек (л.д. 198-199 т. 1, л.д. 4-5 т. 2).

Проценты за пользование кредитом в рамках срока исковой давности за период с 23 января 2018 года по 18 апреля 2024 года, с учетом требования о взыскании процентов за пользование кредитом также по дату фактического погашения долга, подлежат расчету следующим образом:

- за период с 23 января 2018 года по 31 декабря 2019 года: 57 802 рубля 79 копеек х 708 / 365 х 24.8% = 27 806 рублей 15 копеек;

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: 57 802 рубля 79 копеек х 366 / 366 х 24.8% = 14 335 рублей 09 копеек;

- за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023    года: 57 802 рубля 79 копеек х 1095 / 365 х 24.8% = 43 005 рублей 28 копеек;

- за период с 01 января 2024 года по 18 апреля 2024 года: 57 802 рубля 79 копеек х 109 / 366 х 24.8% = 4 269 рублей 19 копеек.

Следовательно, проценты за пользование кредитом в рамках срока исковой давности составляет 89 415 рублей 71 копейка.

Согласно представленному <данные изъяты> в порядке ответу на судебный запрос, на исполнении <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство №№ в отношении Шакаровой Д.М.-кызы, в состав которого входит исполнительное производство №№ от 03 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору. 12 мая 2023 года произведена замена должника с ФИО1 на Шакарову Д.М.-кызы, 11 октября 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ За период нахождения указанного исполнительного производства №№ на исполнении поступили денежные средства в размере 27 909 рублей 36 копеек, которые распределены взыскателю ИП Никитину В.В., требования по состоянию на 29 февраля 2024 года не исполнены (л.д. 180-181 т. 1), что подтверждается справкой о движении средств по депозитному счету (л.д. 182-190 т. 1).

Поскольку в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в порядке исполнения решения суда от 05 октября 2021 года поступили денежные средства в сумме 27 909 рублей 36 копеек, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований полагает возможным направить указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем задолженность по процентам в рамках срока исковой давности за период с 23 января 2018 года по 18 апреля 2024 года составляет 61 506 рублей 35 копеек (89 415 рублей 71 копейка – 27 909 рублей 36 копеек).

Доводы Шакаровой Д.М.-кызы о пропуске истцом ИП Никитиным В.В. срока исковой давности в рамках настоящего дела в полном объеме подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права; как усматривается выше, срок исковой давности не пропущен по платежам по кредитному договору, право исполнения которых наступил с 23 января 2018 года.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Шакаровой Д.М.-кызы в пользу ИП Никитина В.В. пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, задолженности по кредитному договору №№ от 23 ноября 2014 года по состоянию на 18 апреля 2024 года в размере 119 309 рублей 14 копеек, в том числе: 57 802 рубля 79 копеек – основной долг, 61 506 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 23 января 2018 года по 18 апреля 2024 года, стоимость принятого Шакаровой Д.М.-кызы наследственного имущества является достаточной для погашения указанной суммы задолженности в размере 119 309 рублей 14 копеек.

Истцом Никитиным В.В. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, то есть по дату фактического погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора банк и ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 24,8% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит, в связи с чем доводы Шакаровой Д.М.-кызы о несогласии с размером процентов и установленной в договоре процентной ставкой за пользование кредитом подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и условиях кредитного договора, условие договора о величине процентной ставки за пользование кредитом не оспорено.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено действующим законодательством, иное условиями спорного кредитного договора не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что требование ИП Никитина В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения долга на определенную с учетом срока исковой давности сумму основного долга в размере 57 802 рубля 79 копеек подлежит удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шакаровой Д.М.-кызы в пользу ИП Никитина В.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, процентов по кредитному договору № № от 23 ноября 2014 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 57 802 рубля 79 копеек, исходя из ставки в размере 24,8% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 19 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, необходимо учитывать, что взыскание указанной задолженности с Шакаровой Д.М.-кызы в пользу ИП Никитина В.В. по кредитному договору №№ от 23 ноября 2014 года по состоянию на 18 апреля 2024 года в размере 119 309 рублей 14 копеек и процентов за период с 19 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины производить в пределах суммы 788 154 рубля 74 копейки.

Доводы Шакаровой Д.М.-кызы о неправомерности начисления процентов в течение шестимесячного срока для принятия наследства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, проценты за пользование суммой кредита, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате принявшими наследство наследниками с момента открытия наследства, а не по истечении времени, необходимого для принятия наследства, при этом неустойка в числе требований в рамках настоящего дела истцом не заявлена.

Ссылки Шакаровой Д.М.-кызы на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из содержания искового заявления, неустойка к взысканию ИП Никитиным В.В. в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлялась.

В материалы дела стороной ответчика Шакаровой Д.М.-кызы представлена копия полиса страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 200 т. 1). Вместе с тем, указанный полис об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку срок страхования по указанному полису установлен с 23 ноября 2014 года 00:00:00 по 23 ноября 2018 года 00:00:00, в то время как заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия страхования, сведений о наступлении в отношении ФИО1 каки-либо иных страховых событий в рамках указанного полиса в период страхования в деле не имеется.

Доводы Шакаровой Д.М.-кызы о тяжелом материальном положении и нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не опровергают.

Доводы Шакаровой Д.М.-кызы об имевшем место злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли, а приведенные подателем жалобы таковыми не являются, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела подано ИП Никитиным В.В. в суд 13 июля 2021 года, то есть до смерти заемщика ФИО1, при этом указание на непредъявление истцом в течение длительного времени исполнительного листа в <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда о наличии злоупотребления правом также не свидетельствует. Обстоятельства отсутствия у Шакаровой Д.М.-кызы сведений о наличии обязательств у наследодателя по спорному кредитному договору выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не опровергают.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 60,4% (заявлены в размере 197 625 рублей 89 копеек, удовлетворены судом в размере 119 309 рублей 14 копеек), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 3 112 рублей (5 152 рубля 52 копейки х 60,4%).

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение. Исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шакаровой Д.М.-кызы в пользу ИП Никитина В.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №№ от 23 ноября 2014 года по состоянию на 18 апреля 2024 года в размере 119 309 рублей 14 копеек, в том числе: 57 802 рубля 79 копеек – основной долг, 61 506 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 23 января 2018 года по 18 апреля 2024 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 112 рублей. Взыскать с Шакаровой Д.М.-кызы в пользу ИП Никитина В.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору № № от 23 ноября 2014 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 57 802 рубля 79 копеек, исходя из ставки в размере 24,8% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 19 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскание указанной задолженности с Шакаровой Д.М.-кызы в пользу ИП Никитина В.В. по кредитному договору №№ от 23 ноября 2014 года по состоянию на 18 апреля 2024 года в размере 119 309 рублей 14 копеек и процентов за период с 19 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины производить в пределах суммы 788 154 рубля 74 копейки. В удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Шакаровой Джамили Музаффар-кызы (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №№ от 23 ноября 2014 года по состоянию на 18 апреля 2024 года в размере 119 309 рублей 14 копеек, в том числе: 57 802 рубля 79 копеек – основной долг, 61 506 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 23 января 2018 года по 18 апреля 2024 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 112 рублей.

Взыскать с Шакаровой Джамили Музаффар-кызы (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору № № от 23 ноября 2014 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 57 802 рубля 79 копеек, исходя из ставки в размере 24,8% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 19 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскание указанной задолженности с Шакаровой Джамили Музаффар-кызы в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича по кредитному договору №№ от 23 ноября 2014 года по состоянию на 18 апреля 2024 года в размере 119 309 рублей 14 копеек и процентов за период с 19 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины производить в пределах суммы 788 154 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.